Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1868/2015 ~ М-1811/2015 от 22.09.2015

Решение Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Казанцева В.В., представителя административного истца Балаева О.А.,

административного истца Полозова А.В.,

представителя заинтересованного лица – председателя территориальной избирательной комиссии г.о.Жигулевск Самарской области Таракановой С.А.,

заместителя прокурора г.Жигулевска – Петрова М.Б.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1868/2015 по административному иску Казанцева В. В. к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, административному иску Полозова А. В. к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о.<адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №,

установил:

Казанцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о.<адрес> с требованием об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что считает оспариваемое решение незаконным в связи с допущенными в ходе проведения выборов нарушениями:

1.                 При досрочном голосовании конверты подписывались двумя членами избирательной комиссии. Наблюдателям подписывать конверты запрещалось.

2.                 В протоколе указано сфальсифицированное число бюллетеней для голосования: в протоколе указано 323 бюллетеня, выданных избирателям проголосовавшим досрочно. Однако при подсчете бюллетеней, проводимого по требованию наблюдателей от кандидата Казанцева В.В. и кандидата Ш.С.В. было в наличии только 322 бюллетеня. В протокол была внесена цифра 323 бюллетеня. По словам административного истца, председатель УИК пояснила, что недостающий бюллетень был найден в ТИК. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о недействительности протокола.

3.                 При подсчете общего количества бюллетеней было обнаружено два неучтенных бюллетеня. Во внесении этого в протокол было отказано. Пересчет бюллетеней продолжался 8 раз, пока неучтенные бюллетени не пропали. В связи с тем, что подсчет происходил на расстоянии 12-15 метров от наблюдателей, проследить судьбу бюллетеней не представлялось возможным. Истец утверждает, что несмотря на протесты наблюдателей, подсчет был окончен.

4.                 В графе протокола «Сведения поступившие в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» проставлен цифры «0000», что является подлогом, так как в день голосования поступило 5 жалоб, зарегистрированных в реестре. Реестр пронумерован УИК №,что было объяснено отсутствием бланков, и, по мнению заявителя, свидетельствует о халатном подходе к организации выборов.

5.                 У наблюдателей и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса отсутствовала физическая возможность отслеживать правильность сортировки бюллетеней, так как им было указано держаться на значительном расстоянии.

6.                 Члены избирательной комиссии мешали наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса наблюдать за сортировкой и подсчетом бюллетеней, загородив обзор спинами, чем были нарушены права наблюдателей.

7.                 Подсчет бюллетеней велся с нарушением требований законодательства, допускался одновременный пересчет бюллетеней из разных пачек.

Административный истец считает, что указанные нарушения не позволили наблюдателям контролировать правильность подсчета голосов и достоверно определить результаты волеизъявления граждан.

8.                 Избирательный участок не был готов для проведения выборов, а именно:

- отсутствовали прозрачные стационарные урны для голосования;

- урны были установлены таким образом, что голосующие избиратели в момент опускания бюллетеня закрывали их своими спинами;

- на участке отсутствовали камеры видеонаблюдения.

В ходе рассмотрения дела Казанцев В.В. отказался от заявленных ранее оснований исковых требований в части отсутствия на участке для голосования камер видеонаблюдения.

В дальнейшем истец заявил дополнительные основания для отмены решения об итогах голосования на избирательном участке №, указав:

1.                 На досрочном голосовании на данном избирательном участке наблюдатели имели возможность следить за кого голосуют избиратели. Это произошло в связи с тем, что голосование происходило в маленькой комнате.

2.                 Согласно подсчетам наблюдателей Полозова А.В. при досрочном голосовании за него проголосовали не менее 111 человек. При подсчете голосов досрочного голосования за кандидата Полозова А.В. было только 61 бюллетень. Это, по мнению административного истца, свидетельствует о подмене бюллетеней досрочного голосования. Подмена произошла в то время, когда они хранились в открытом помещении, о чем был составлен протокол сотрудниками ОВД.

Указанные нарушения, по мнению Казанцева В.В., нарушают, в том числе, его права, так как лишают возможности знать реальное волеизъявление избирателей, количество избирателей, проголосовавших за него.

Также представитель истца Балаев О.А. сослался на то, что в протоколе об итогах голосования отсутствует подпись члена УИК И.С.А., которая, как предполагает, представитель истца, могла отказаться от подписи в связи с большим количеством нарушений. Увеличенная копия протокола, по мнению представителя истца, в нарушение требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» по ходу голосования не заполнялась, данные не обновлялись.

Административный истец указал, что по подсчетам его наблюдателя в ДД.ММ.ГГГГ на избирательный участок пришло 520 избирателей, в то время как согласно оспариваемому протоколу в день голосования было выдано 700 избирательных бюллетеней. Кроме того, представитель административного истца сослался на нарушение порядка хранения бюллетеней досрочного голосования, а также на отсутствие доступа к списку избирателей.

Полозов А.В. также обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о.Жигулевск Самарской области с требованием о признании решения об итогах голосования на избирательном участке №, незаконным.

В обоснование требований Полозов А.В. указал, что согласно протоколу об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за него проголосовало 223 избирателя, в том числе, на досрочном голосовании 61 избиратель.

В тоже время по сведениям, предоставленным его наблюдателями, количество избирателей проголосовавших за него на досрочном голосовании превысило 61 человек. Таким образом, общее число избирателей, проголосовавших за Полозова А.В., превысило 223 человека.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует об искажении результатов выборов, что привело к поражению Полозова А.В.

Также истец указывает, что о нарушении порядка проведения выборов свидетельствует наличие двух лишних бюллетеней для голосования при подсчете голосов.

Кроме того, непосредственно после подсчета голосов от Полозова А.В. и других кандидатов поступили замечания, которые отражены в реестре как поступившие 1-39 ч. Однако в протоколе замечания кандидатов не отражены. При этом протокол, по словам административного истца, был составлен не в 1-30 ч, как в нем указано, а позже.

Истец считает, что указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, в связи с чем решение об итогах голосования подлежит отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам Казанцева В.В. и Полозова А.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Казанцев В.В., его представитель Балаев О.А., административный истец Полозов А.В. на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.о. <адрес> (далее - УИК №) в судебное заседание не явился, председатель УИК К.Н.В, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования Казанцева В.В. и Полозова А.В. не признала, считает, что нарушений норм избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на установление действительного волеизъявления граждан при проведении голосования на избирательном участке № допущено не было, доказательств наличия нарушений, на который ссылается истец, суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения об итогах голосования не имеется.

Пояснила, что в ходе досрочного голосования наблюдатели с просьбой подписать конверты с бюллетенями не обращались.

Относительно использования непрозрачных ящиков для голосования пояснила, что накануне выборов прозрачные ящики для голосования развалились при сборке, в связи с чем председатель ТИК рекомендовала использовать имеющиеся в наличии деревянные ящики, чтобы иметь возможность провести выборы.

Также представитель ответчика указала, что до подсчета в день голосования поступила только одна жалоба – на размещение на избирательном участке плаката кандидата Полозова А.В. Данное нарушение было устранено. Другие жалобы поступили при внесении данных в увеличенную форму протокола. В ходе заполнения протокола была допущена техническая ошибка. Данные жалобы были рассмотрены, указано на допущенную ошибку, после чего все кандидаты забрали жалобы.

По поводу подсчета голосов представитель УИК № указала, что жалоб во время подсчета голосов не поступало. Сортировка бюллетеней велась всеми членами комиссии, а подсчет бюллетеней – одним человеком.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – председатель территориальной избирательной комиссии г.о.<адрес> (далее - ТИК) Тараканова С.А. в судебном заседании с требованиями Казанцева В.В., Полозова А.В. не согласилась.

Ранее от председателя ТИК поступили отзывы на административные исковые заявления, в которых она указала, что Участковая избирательная комиссия действовала в соответствии с нормами избирательного законодательства. Жалоб на нарушение требований законодательства в период проведения досрочного голосования подтверждается отсутствие нарушений. При проведении досрочного голосования избирателям в помещении для голосования было выдано 323 бюллетеня. Заполненные бюллетени складывались в конверты, которые подписывались двумя членами УИК с правом решающего голоса. С доводами о том, что наблюдателям запрещалось подписывать конверты, не согласна, считает, что отсутствие жалоб в период проведения досрочного голосования опровергает как указанные выше доводы, так и доводы о подмене конвертов с бюллетенями. Доказательств фальсификации бюллетеней не представлено. Также считает, что административным истцом не представлено доказательств обнаружения двух неучтенных бюллетеней. Подсчет голосов избирателей проводился в специально отведенном месте, оборудованном таким образом, чтобы обеспечить лицам, присутствующим при подсчете голосов обзор членов избирательной комиссии, что также подтверждается отсутствие жалоб на нарушение процедуры подсчета голосов.

Относительно доводов об отсутствии в протоколе указания на поступившие жалобы пояснила, что при внесении данных в протокол была допущена техническая ошибка, о чем УИК было принято решение, которые было доведено до сведения лиц, присутствовавших при подсчете голосов, связи с чем считает, что жалобы, поступившие в день голосования, были необоснованными.

Относительно отсутствия прозрачных урн для голосования указала, что накануне единого дня голосования было выявлено, что имеющиеся в наличии прозрачные стационарные урны из полупрозрачного материала непригодны для использования в связи с невозможностью их сборки по причине утраты прочностных качеств, о чем была уведомлена ТИК. В связи с отсутствием возможности предоставить новое технологическое оборудование, УИК было рекомендовано использовать имеющиеся в наличии стационарные ящики для голосования старого образца.

Относительно доводов Полозова А.В. о расхождении данных по итогам предварительного голосования со сведениями полученными им от своего наблюдателя, считает, что они не могут быть приняты во внимание судом, так как неясно каким образом получены эти сведения, так как в силу ст. 8 Закон Самарской обл. «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» голосование является тайным.

Представитель заинтересованного лица считает, что достаточных оснований полагать, что при подсчете голосов избирателей, установлении итогов голосования и результатов выборов имели место какие-либо нарушения избирательного законодательства, по своему характеру и масштабу не позволяющие выявить действительную волю избирателей, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательной комиссии Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее представитель Избирательной комиссии Самарской области по доверенности Т.С.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Административные исковые требования не признала, пояснила жалобы по проведению и определению результатов выборов на избирательном участке № г. Жигулевска в Избирательную комиссию Самарской области не поступали, с требованием о пересчете голосов никто не обращался. Балаев А.О. обращался в Центральную избирательную комиссию, ответ был дан ему в установленные законом сроки.

Считает, что нарушений, которые бы не позволили установить действительное волеизъявление граждан, на избирательном участке № допущено не было.

Считает, что доводы административного иска о нарушении порядка заполнения увеличенной формы протокола были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Что касается поступивших в УИК жалоб, то они были рассмотрены, признаны не обоснованными. Почему данные жалобы были возвращены кандидатам не ясно, однако это никак не повлияло на итоги выборов. Решение по жалобам, действия по рассмотрению жалоб не были оспорены в суд либо в вышестоящую избирательную комиссию.

Доводы о воспрепятствовании наблюдению за проведением выборов также не нашли подтверждения в судебном заседании, жалобы по данным факту не поступали. Жалоб по проведению подсчета голосов также не поступало, то есть у председателя УИК не было сведений о том, что наблюдателям что-то не видно. По требованию наблюдателей был проведен повторный подсчет голосов и отдельный подсчет голосов досрочно проголосовавших, какие-либо нарушения при этом не установлены.

С доводами о наличии неучтенных бюллетеней, которые были обнаружены в ТИК, также не согласилась, так как в ТИК бюллетени иная документация передаются только после составления протокола, которые может быть составлен только после того, как сойдутся контрольные соотношения. Оснований полагать, что имелись расхождения по цифрам, не имеется. Административными истцами не представлена копия протокола с иными чем в протоколе УИК данными, что могло бы служить единственным основанием, чтобы подвергнуть сомнению оспариваемый протокол.

Отсутствие подписи одного из членов УИК не является нарушением, так как она отсутствовала на участке в день выборов. Если бы она была несогласно с итогами голосования, на что указывает истец, она приложила бы к протоколу особое мнение.

Относительно использования деревянных ящиков для голосования пояснила, что их использование, действительно, не соответствует требованиям закона. Однако учитывая форс-мажорные обстоятельства, возникшие непосредственно перед днем голосования, решение об использовании данных ящиков является обоснованным, так как в противном случае были бы сорваны выборы. Данные ящики были продемонстрированы присутствующим лицам, которые могли убедиться, что они пустые, имеют одно дно, опечатаны. Жалоб, возражений по использованию данных урн не поступало.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заместитель прокурора г. Жигулевска Петров М.Б. в заключении указал, что считает требования административных исковых заявлений не подлежащими удовлетворению, так как доводы Казанцева В.В. и Полозова А.В. основаны, скорее на их предположения, чем на реальных доказательствах. Достоверных доказательств нарушений, которые бы повлияли на итоги голосования и не позволили установить действительное волеизъявление граждан, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право кандидаты и их доверенных лиц, избирательные объединения и их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п. 2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с приведенной правовой позицией судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что итоги выбор не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, основаниями для удовлетворения требований об отмене решения об итогах голосования могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думой городского округа <адрес> V созыва принято решение № о назначении выборов депутатов Думы городского округа <адрес> VI созыва.

Днем голосования на указанных выборах являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62.1 Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» за 10 дней и менее до дня голосования в помещениях участковых избирательных комиссий осуществляется досрочное голосование избирателей.

В соответствии с указанной нормой досрочное голосование на выборах депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области VI созыва осуществлялось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на территориальную избирательную комиссию г.о. Жигулевск возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о. Жигулевск.

Территориальная избирательная комиссия г.о. Жигулевск в действующем составе сформирована решением избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск назначена Тараканова С.А.

Для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума было сформировано 25 участковых комиссий. Решением Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден их численный состав.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № была назначена К.Н.В,

Казанцев В.В. принимала участие в выборах депутатов Думы г.о. <адрес> VI созыва как кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу № региональным отделением Политической партии «<данные изъяты>

Полозов А.В. также был зарегистрирован и принимал участие в выборах депутатов Думы г.о. <адрес> VI созыва по одномандатному избирательному округу № в качестве кандидата.

Решением участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол об итогах голосования по выборам депутатов Думы городского округа <адрес> VI созыва на избирательном участке №.

Как следует из протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшее число голосов избирателей было отдано за кандидата М.С.М., за которую проголосовал № избирателей. За Полозова А.В. проголосовало № избирателя, за Казанцева В.В. – № избирателя, за Ш.С.В. – № избирателя, за И.С.Ю. – № избирателей, за У.М.А. – № избирателя.

Решением ТИК г.о. Жигулевск результаты выборов по одномандатному избирательному округу № на соответствующих выборах определены.

В обоснование требований об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ссылаются на нарушения, допущенные Участковой избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № г.о.<адрес> при проведении голосования и подсчете голосов.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших о наличии таких нарушений избирательного законодательства, которые по своему характеру и масштабу не позволяли бы выявить действительную волю избирателей.

Так, доводы административного истца о том, что наблюдателям запрещалось проставлять свои подписи на месте склейки на конверте с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 65 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, вкладывается избирателем вне места для тайного голосования в непрозрачный конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов соответственно территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии или участковой комиссии с правом решающего голоса. Подписи членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей ставятся по их желанию. Указанные подписи заверяются печатью соответствующей комиссии.

К доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С.В. – кандидата в депутаты Думы г.о. Жигулевск Самарской области VI созыва по одномандатному избирательному округу №, о том, что наблюдателям запрещалось подписывать конверты с бюллетенями досрочного голосования суд относится критически, так как об этом свидетелю известно только со слов своего наблюдателя. При этом Ш.С.В. указал, что с просьбой расписываться на конвертах обращались его наблюдатель и наблюдатель кандидата Полозова А.В.

В тоже время наблюдатель Полозова А.В., присутствовавший на досрочном голосовании, – Г.Е.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он с просьбой подписать конверты не обращался.

Как следует из пояснений председателя УИК № К.Н.В, жалоб в период досрочного голосования, в том числе в связи с невозможностью расписываться на конвертах, не поступало, что подтвердили и свидетели Ш.С.В. и Г.Е.Г., а также свидетель Е.В.А. (наблюдатель от партии «<данные изъяты>»), что также опровергает доводы о нарушении процедуры досрочного голосования.

Доводы административных истцов о расхождениях при подсчете бюллетеней досрочного голосования (323 либо 322 бюллетеня) и при итоговом голосовании (два неучтенных бюллетеня) не могут служить основанием для отмены итогов голосования.

Учитывая большое количество бюллетеней для голосования, незначительные неточности при подсчете бюллетеней сами по себе могут свидетельствовать о фальсификации результатов выборов. При этом, учитывая результаты выборов, расхождения в 1-2 голоса не могли оказать какого-либо влияния на итоги голосования и препятствовать установлению волеизъявления избирателей.

Более того, истцами не было представлено доказательств каких-либо расхождений при подсчете бюллетеней.

Свидетельские показания в этой части противоречивы. Так, свидетели К.С.А., Е.М.Г., Г.Е.Г. указали, что были несоответствия при подсчете бюллетеней предварительного голосования. При этом, часть свидетелей пояснила, что фактически было 324 бюллетеня, а часть свидетелей – 322 бюллетеня. Кроме того, свидетель К.С.А. указала, что пересчитывали бюллетени только один раз, тогда как свидетели Е.М.Г., Г.Е.Г. пояснили, что пересчет производился несколько раз. Свидетели Ж.И.В. и Е.В.А. также указали, что пересчет бюллетеней досрочного голосования перед началом голосования ДД.ММ.ГГГГ производился неоднократно по просьбам наблюдателей, но при этом указали, что результаты у членов УИК каждый раз совпадали.

Жалоб от лиц, присутствовавших на избирательном участке, по вопросу подсчета количества бюллетеней предварительного голосования не поступало.

Показания свидетелей К.С.А., Е.М.Г., Г.Е.Г. о наличии неучтенных бюллетеней при итоговом подсчете голосов также опровергаются показаниями свидетелей Е.В.А., И.Е.П.

С учетом изложенного, при оценке данных доводов административных истцов о несоответствии количества бюллетеней итогам голосования суд исходит из данных протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, в котором отсутствуют сведения о неучтенных бюллетенях. Суммарное количество бюллетеней, содержавшихся в стационарных ящиках для голосования (1 015) и переносных ящиках для голосования (82), а также погашенных бюллетеней (951) не превышает числа бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией (2 050), а напротив меньше на 2 бюллетеня. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данные избирательные бюллетени были признаны бюллетенями неустановленной формы (не были заверены УИК), были упакованы отдельно, опечатаны и в соответствии с п. 11 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» при подсчете голосов не учитывались, что истцами не оспаривалось.

Каких-либо расхождений в данных первого экземпляра протокола и выданных административным истцам копий протокола не имеется.

Таким образом, доводы о наличии неучтенных бюллетеней опровергаются материалами дела.

Доводы истцов о том, что неучтенные бюллетени были найдены в Территориальной избирательной комиссии, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В Территориальную избирательную комиссию протокол передается после его подписания членами УИК, выдачи копий протокола (п. 31 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», п. 30 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»); бюллетени упаковываются и опечатываются сразу после подсчета и до подписания протокола (п. 24 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», п. 23 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), что исключает возможность внесения каких-либо изменений в протокол и пересчет бюллетеней в Территориальной избирательной комиссии. При этом, как при передаче протокола в ТИК, так и при упаковке бюллетеней вправе присутствовать наблюдатели, которые также вправе ставить свои подписи на мешках с бюллетенями. Доказательств воспрепятствования наблюдателям в реализации указанных прав ссуду не представлено, истцы на нарушение данных прав наблюдателей не ссылались, свидетели на это не указывали. Таким образом, у наблюдателей имелась возможность полностью контролировать процесс опечатывания бюллетеней и передачи протокола в ТИК.

К пояснениям административного истца Казанцева В.В. и показаниям свидетеля Г.Е.Г. о том, что протокол об итогах голосования был составлен после приезда председателя УИК из Территориальной избирательной комиссии, суд также относится критически. Так, эти показания опровергаются показаниями как свидетелей, допрошенных по ходатайству административного ответчика – Е.В.А., секретаря УИК И.Е.П., так и свидетелей, вызванных по инициативе истца – кандидата Ш.С.В. и его наблюдателя Е.М.Г., которые указали, что протокол был изготовлен до отъезда председателя УИК в Территориальную комиссию. При этом выводы свидетеля Г.Е.Г. о том, что протокол был изготовлен уже после приезда председателя УИК из Территориальной избирательной комиссии, носят предположительный характер, основаны только на том, что копия протокола была выдана ему уже после возвращения председателя УИК. При этом свидетель не видел непосредственно момента составления протокола, а также не указывал, что не обращался за предоставлением копии протокола к председателю либо секретарю УИК до их отъезда в Территориальную избирательную комиссию.

Доводы административного истца Казанцева В.В. о нарушении процедуры подсчета голосов суд также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель К.С.А. (наблюдатель кандидата Казанцева В.В.) указала, что в момент подсчета голосов наблюдатели находились в двух метрах от стола, где велся подсчет бюллетеней, свидетель Е.М.Г. (наблюдатель кандидата Ш.С.В.) указала, что наблюдатели находились в 1-1,5 метрах от места подсчета бюллетеней. Свидетель К.С.А. также пояснила, что члены УИК стояли с трех сторон от стола, одна из сторон была открыта для наблюдателей. Данные показания свидетелей, допрошенных по ходатайству административного истца, опровергают доводы о том, что наблюдатели находились на значительном расстоянии от стола с бюллетенями и обзор им своими спинами загораживали члены УИК.

Сортировка избирательных бюллетеней одновременно несколькими членами УИК не противоречит п. 14 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования».

Нарушений при подсчете бюллетеней не выявлено. Судом установлено, что пересчет бюллетеней производился несколько раз. Доводы административного истца Казанцева В.В. о том, что допускался пересчет бюллетеней одновременно из нескольких пачек, опровергается показаниями как свидетелей допрошенных по инициативе ответчика Е.В.А. и И.Е.П., так и свидетеля со стороны истца Е.М.Г., которая показала, что после обращений наблюдателей подсчет бюллетеней производился отдельно по каждой пачке, последний раз подсчет производила одна председатель УИК К.Н.В,

К показаниям свидетелей К.С.А., Г.Е.Г. о том, что наблюдатели не могли следить за правильностью сортировки бюллетеней и подсчета голосов, суд относится критически, так как доказательств того, что они ставили в известность об этом председателя УИК не представлено, жалоб на процедуру подсчета голосов от кого-либо из присутствующих лиц также не поступало.

Таким образом, свидетельские показания, а также отсутствие жалоб от кандидатов в депутаты и их наблюдателей в процессе подсчета голосов опровергает доводы административного истца о нарушении права наблюдателей контролировать подсчет голосов, гарантированного п. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».

Ссылки административных истцов на расхождения между итогами голосования на избирательном участке № и подсчетами их наблюдателей суд считает необоснованными.

Указанные расхождения сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации результатов выборов и ставить под сомнения достоверность данных, отраженных в протоколе УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные наблюдателями подсчеты не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. <адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» подсчетов голосов избирателей проводится членами УИК с правом решающего голоса сразу по окончании времени для голосования и до установления итогов голосования. В свою очередь, достоверность и правильность подсчетов наблюдателей не может быть проверена судом.

При этом административный истец Казанцев В.В., который ссылался на то, что по подсчетам его наблюдателя К.С.А. на избирательный участок в день голосования явилось только 520 избирателей, в то время в протоколе содержаться сведения о 700 бюллетенях, выданных в помещении для голосования в день голосования, указал, что его наблюдатель не постоянно находилась на избирательном участке. Сама К.С.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, не указывала на какие-либо расхождения в ее подсчетах и результатах голосования.

Свидетельские показания наблюдателя кандидата Полозова А.В. – Г.Е.Г., в части указания на количество граждан, проголосовавших в ходе предварительного голосования за Полозова А.В., а также представленные им записи о подсчетах, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд вправе по собственной инициативе признать недопустимыми доказательства, не соответствующие данным критериям.

Как следует из показаний свидетеля Г.Е.Г., в период предварительного голосования он и другие наблюдатели имели возможность следить за тем, как голосуют граждане, в связи с чем он в своей тетради отмечал, за кого голосуют избиратели, пришедшие на избирательный участок.

Вместе с тем, в силу ст. 7 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 30 указанного Федерального закона, а также Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» наблюдатель не вправе предпринимать действия, нарушающие тайну голосования.

Таким образом, приведенные нормы запрещают наблюдателю следить за волеизъявлением граждан, в связи с чем доказательства, полученные с нарушением данных норм не могут быть признаны допустимыми.

Представленный административным истцом Полозовым А.В. список граждан с их подписями, якобы голосовавших за кандидата Полозова А.В. на выборах депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области VI созыва в ходе досрочного голосования, также не может быть принят во внимание судом. Как следует из пояснений Полозова А.В. и показаний свидетеля С.Д.А. подписи собирались после оглашения результатов голосования, проверить как подлинность подписей, так и достоверность сведений представленных гражданами, а также каким образом собирались указанные сведения, не представляется возможным.

Доводы административных истцов о подмене бюллетеней предварительного голосования и фальсификации результатов выборов, не могут быть приняты во внимание судом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ОМВД по г.Жигулевску П.Д.А. следует, что им при несении службы по охране порядка на избирательном участке № в период досрочного голосования было обнаружено, что бюллетени досрочного голосования хранятся в чердачном помещении, куда имелся доступ с крыши, на что он указал председателю УИК К.Н.В, и сообщил руководству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о хищении либо подмене бюллетеней досрочного голосования. Правоохранительными органами признаков правонарушений установлено не было. Как следует из показаний свидетеля П.Д.А., какие-либо протоколы по данному факту им не составлялись. Согласно ответу ОМВД по <адрес> производство по факту нарушения порядка хранения бюллетеней досрочного голосования не возбуждалось.

В свою очередь, административные истцы по факту хищении либо подмены бюллетеней досрочного голосования в правоохранительные органы также не обращались.

Вместе с тем, частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец.

Согласно положению статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя в этой части, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Гражданское судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляют административные истцы, не может быть заменен гражданским судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Принимая во внимание, что от своевременного обращения в органы правопорядка по изложенным фактам административные истцы уклонились, оснований для принятия их доводов в соответствующей части не имеется.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами Участковой комиссии с правом решающего голоса, присутствовавшими во время проведения выборов, подсчет голосов избирателей на избирательном участке был осуществлен без установленных судом нарушений с соответствующим оформлением протокола.

Отсутствие в протоколе подписи И.С.А. не могут служить основанием для признания данного протокола недействительным, так как она не присутствовала на избирательном участке все время проведения выборов, в том числе, во время заполнения протокола об итогах голосования, о чем в первом экземпляре протокола имеется отметка (п. 27 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 28 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»).

Тот факт, что в копии протокола, выданной административным истцам, нет отметки об отсутствии И.С.А. также не является основанием для признания недействительным протокола, так как ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», а также. 12 ст. 30 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», регламентирующие порядок заверения копий протоколов, не предусматривают обязательного наличия в копии протолкла как подписей членов избирательной комиссии, так и отметок об их отсутствии. Копия протокола заверяется председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии.

Отсутствие И.С.А. на избирательном участке № во время проведения выборов депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области VI созыва подтверждается ее свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, что опровергает предположения представителя административного истца Балаева О.А. о том, что отсутствие ее подписи связано с несогласием с итогами голосования и наличием большого числа нарушений.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о несвоевременном внесении данных в увеличенную форму протокола.

В соответствии с п. 9 ст. 60 Закон Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

В силу ст. 66 указанного Закона Самарской области внесение итоговых данных как в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму осуществляется по мере установления итоговых данных.

Как следует из показаний председателя УИК К.Н.В, и не оспаривалось сторонами перед началом голосования в протокол были внесены данные о количестве бюллетеней, полученных УИК, а также о количестве бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно.

Остальные данные были внесены в увеличенную форму протокола после подсчета голосов. Внесение в протокол данных о количестве бюллетеней, выданных для голосования избирателям в ходе голосования до его окончания, и обновление этих данных законом не предусмотрено, соответствующих строк в протоколе не имеется.

Отсутствие в протоколе данных о поступивших в УИК в день голосования жалобах также не может служить основанием для отмены решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Судом было установлено, что в день голосования в Участковую избирательную комиссию поступали жалобы, которые были зарегистрированы в Реестре учета жалоб, в частности, жалобы от кандидатов Полозова А.В., Ш.С.В., Казанцева В.В. о несоответствии количества бюллетеней (наличии неучтенных бюллетеней), а также от кандидата Полозова А.В. о подмене бюллетеней досрочного голосования.

Неверное указание в Реестре времени поступления жалоб не имеет существенного значения, так как сторонами не оспаривалось, что жалобы были поданы до составления протокола об итогах голосования.

Указанные жалобы были рассмотрены УИК. По результатам рассмотрения жалоб была выявлена и устранена техническая ошибка в протоколе, после чего указанные жалобы были возвращены подавшим их лицам.

Решение УИК по данным жалобам, а также действия Комиссии по рассмотрению жалоб в суд либо в вышестоящую избирательную комиссию не оспаривались.

Обстоятельства, явившиеся основанием для подачи административными истцами указанных жалоб, являлись предметом, в том числе, и настоящего дела, и были признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, отсутствие указания на поступившие жалобы в протоколе об итогах голосования, а также тот факт, что указанные жалобы были возвращены подавшим их лицам, а не приобщены к протоколу, не могло повлиять на определение волеизъявления граждан, так как факт поступления жалоб ответчиком не оспаривался, данные жалобы были рассмотрены УИК, оценка доводам жалоб была дана также судом.

Доводы истцов о нарушении порядка организации и проведения выборов также не могут быть признаны судом обоснованными.

Тот факт, что в ходе предварительного голосования была нарушена тайна голосования, на что ссылается административный истец Казанцев В.В., не может служить основанием для отмены решения об итогах голосования, так как суду не представлено доказательств, что это каким-либо образом повлияло на итоги голосования, определение волеизъявления граждан. При этом, как следует из показаний свидетелей Е.В.А. и Г.Е.Г., Участковая избирательная комиссия после поступления замечаний от наблюдателей о нарушении тайны голосования устранила данные нарушения.

Доводы административного истца Казанцева В.В. о том, что стационарные ящики для голосования были установлены таким образом, что избиратели закрывали их своими спинами, также не могут служить основанием для признания результатов голосования недействительными, так как каких-либо требований относительно расположения ящиков для голосования избирательным законодательством не предусмотрено. Более того, каких-либо жалоб и замечаний относительно расположения наблюдателей в период голосования в УИК не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств того, что председатель УИК ставилась в известность об отсутствии у наблюдателей возможности контролировать ход голосования, суду не представлено.

Что касается доводов истца об использовании на избирательном участке № непрозрачных ящиков для голосования, то п. 10 ст. 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», а также п. 10 ст. 60 Закон Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», действительно, предусмотрено использование стационарных ящиков для голосования из прозрачного или полупрозрачного материала.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в день голосования на избирательном участке использовались непрозрачные деревянные стационарные ящики для голосования. Таким образом, используемые во время голосования стационарные ящики для голосования не соответствовали требованиям законодательства.

Вместе с тем, использование непрозрачных ящиков для голосования не предусмотрено избирательным законодательством в качестве безусловного основания для отмены результатов голосования.

Судом установлено, что использование на избирательном участке № непрозрачных стационарных ящиков для голосования было связано с тем, что имеющиеся в наличии на избирательном участке прозрачные ящики для голосования в количестве 2 штук были непригодны для использования в связи с невозможностью их сборки: трещины в стенках стационарных ящиков, неполный крепежных комплект (неустойчивость одной урны), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями.

В связи с тем, что неисправность технологического оборудования была обнаружена только вечером накануне дня голосования, возможности получить иное технологическое оборудование не имелось, Территориальной избирательной комиссией было рекомендовано использовать имеющиеся в наличии деревянные стационарные ящики для голосования.

С учетом необходимости обеспечения возможности реализации прав граждан на участие в выборах, суд считает обоснованным принятое решение об использовании на избирательном участке непрозрачных стационарных ящиков для голосования.

При этом суд приходит к выводу, что использование на избирательном участке № непрозрачных ящиков не препятствовало выявлению действительного волеизъявления граждан.

Так, судом установлено, что перед началом голосования ящики для голосования были предъявлены к осмотру лицам, присутствующим на избирательном участке, после чего опечатаны в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.И.В., Е.В.А., К.С.А., Е.М.Г., Г.Е.Г. На момент окончания голосования нарушений целостности печати, признаков вскрытия ящиков не имелось, что сторонами также не оспаривалось. К пояснениям свидетелей К.С.А., Е.М.Г. о том, что ящики демонстрировались на значительном расстоянии от наблюдателей, в связи с чем невозможно было увидеть, пустые ли они, суд относится критически, так как отсутствуют сведения о том, что кто-либо обращался по данному поводу к председателю УИК, каких-либо жалоб по факту использования непрозрачных стационарных ящиков в участковую избирательную комиссию не поступало, против использования непрозрачных ящиков для голосования никто из присутствующих на избирательном участке лиц на момент начала голосования не возражал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование на избирательном участке № непрозрачных стационарных ящиков для голосования не повлияло на волеизъявление избирателей и не является основанием для отмены итогов голосования на данном избирательном участке.

В ходе рассмотрения дела судом была истребована избирательная документация: список избирателей, заявления о досрочном голосовании.

Указанная документация была представлена суду в опечатанном вместе с бюллетенями для голосования виде, что не противоречит п.п. 23, 30 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вскрытии опечатанного мешка с указанной документацией и бюллетенями было отказано, так как в соответствии со п. 23 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей, является одной из стадий подсчета голосов избирателей, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

В вышестоящую избирательную комиссию с требованием о проведении повторного подсчета голосов административные истцы не обращались.

Подсчет бюллетеней и исследование списков избирателей в судебном заседании противоречит основным началам избирательного законодательства, так как не относится к компетенции суда. Пересчет голосов может быть осуществлен только избирательной комиссией, в том числе, по решению суда в случае установления нарушений в случае отмены решения комиссии об итогах голосования.

Таким образом, по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

При этом в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» в ходе проведения выборов наблюдателям предоставлено право, в том числе, знакомиться со списками избирателей, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в части 3 настоящей статьи; наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней избирателям; обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд; присутствовать при подсчете голосов и повторном подсчете голосов избирателей в соответствующих избирательных комиссиях.

Указанные полномочия предоставлены наблюдателям как эффективное средство выявления и устранения нарушений законодательства непосредственно во время голосования, и являются одной из гарантий стабильности функционирования институтов представительной демократии, что, в свою очередь, подразумевает недопустимость отмены результатов выборов по основаниям, связанным лишь с предположением о допущенных в ходе установления итогов голосования, определениях результатов выборов нарушениях.

Доводы административного истца Казанцева В.В. о том, что наблюдателям во время выборов запрещалось знакомится со списком избирателей, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. К показаниям свидетелей Е.М.Г. и Г.Е.Г. в этой части суд относится критически, так как из их пояснений следует, что они не обращались в УИК для ознакомления с избирательной документаций, о случаях отказа в ознакомлении со списком избирателей другим наблюдателям не указывали. Жалоб по данному вопросу в избирательную комиссию не поступало.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административных истцов о наличии нарушений, которые бы исключали возможность достоверного определения волеизъявления избирателей, административные исковые требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», Законом Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Решил:

Казанцеву В. В. в удовлетворении административных исковых требований к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № – отказать.

Полозову А. В. в удовлетворении административных исковых требований к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников