Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-290/2015 от 04.06.2015

Судья – Паршакова С.Л.

7-803-2015; 12-290-2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года

г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Пилича Г.Г., его защитников Полежаева Э.В. и Баязитовой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пилича Г.Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

27.04.2015 инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОУМВД России по Чернушинскому району в отношении Пилича Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 07.04.2015 в 21:30 час., на ул. **** в г. Чернушка Пилич Г.Г., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травма, полученная потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Дело было передано для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пилич Г.Г. просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не установлена, пешеход Р. переходила проезжую часть за нерегулируемым пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», но дорожная разметка на проезжей части дороги в указанном месте отсутствует. Суд, основывая свои выводы о виновности Пилич Г.Г. в совершении административного правонарушения, фактически исходил из объяснений потерпевшей, не допросив сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП и составившего схему, не допросил понятых, которые участвовали в составлении схемы. Кроме того приведены доводы о том, что было нарушено право Пилич Г.Г. на защиту, так как суд не отложил рассмотрение дела, при том, что защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в краевом суде Пилич Г.Г. и его защитники доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Пилич Г.Г. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Пилич Г.Г. административного правонарушения подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2015, объяснениями потерпевшей Р., указавшей, что она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе перекрестка ул. ****-****, объяснениями водителя Пилич Г.Г., который указал, что неожиданно для него на пешеходном переходе выбежала женщина, во избежание ДТП он принял вправо, но столкновения избежать не удалось, заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 14.04.2015-22.04.2015, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пилич Г.Г.

Указание на то, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги за пределами пешеходного перехода, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Пилич Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель обязан уступить дорогу пешеходам в любом случае.

Ссылка на то, что судьей не были опрошены сотрудник полиции и понятые, которые участвовали в составлении схемы ДТП, является неубедительной, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц участники дела об административном правонарушении не заявляли. Кроме того, судья при разрешении вопроса о наличии в действиях водителя Пилич Г.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которая позволила сделать правильный вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Пилич Г.Г. опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Пилич Г.Г. об извещении и необходимости явки 22.05.2015 в 11:00 часов (л.д. 29). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Пилич Г.Г. не поступило, в судебном заседании интересы Пилич Г.Г. представлял защитник. Следовательно, судья правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленная в краевой суд выписка из медицинской карты не опровергает соблюдение процессуальных прав Пилич Г.Г. при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Пилич Г.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░