Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-3047/2016;) ~ М-3781/2016 от 22.11.2016

                                          Дело № 2-94/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Благополучного Д.А.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Новикова В.И. к Зопунян С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к                     Зопунян С.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика всего 375 944 рубля 00 копеек, а именно денежные средства в размере 360 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2015 года между ним и Зопунян С.М. был заключен договор займа на сумму 190 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждено распиской в                     получении денежных средств от 26.05.2015 года. Кроме того, 25 сентября 2015 года между истцом и Зопунян С.М. был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей на срок до 31 марта 2016 года, что подтверждено распиской в                     получении денежных средств от 25.09.2016 года. До настоящего момента ответчик уклоняется от добровольного возврата заемных денежных средств.

В данном случае проценты по договору займа не предусмотрены, однако в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан ему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2016 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % действовавшей до 01.08.2016 года, и ключевой ставке Банка России. Действующей с 01.08.2016 года истец исчислил сумму процентов по обоим договору займа от 26 мая 2015 года в размере 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек, по договору займа от 25 сентября 2015 года – в размере 5 826 рублей 00 копеек, а всего 15 944 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения, указанные в ст.ст. 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец Новиков В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем Благополучного Д.А., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что между Новиковым В.И. и Зопунян С.М. были заключены договора займа денежных средств в размере 190 000 рублей и 170 000 рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Кроме того, между истцом и ответчиком существовали отношения по аренде транспортных средств, были заключены договора аренды транспортных средств без экипажа, но они не связаны с договорами займа.

Ответчик Зопунян С.М.,будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

В ходе судебного разбирательства ранее ответчик Зопунян С.М. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обосновании этого пояснил, что между ним и Новиковым В.И. был заключен договор займа от 26.05.2015 года, согласно которому он получил от Новикова В.И. денежные средства в размере 190 000 рублей сроком на 6 месяцев. Договор займа от 25.09.2015 года на сумму 170 000 рублей также был заключен между ним и Новиковым В.И., однако денежные средства в размере 170 000 рублей по данному договору он не получал. Указанные договора и расписки он подписывал лично и возвратил Новикову В.И. 78 000 рублей банковским переводом в 2015 году через Сбербанк России. На самом деле между ним и Новиковым В.И. были отношения по аренде автомобилей. Он должен был уплачивать Новикову В.И. деньги от сдачи в аренду автомобилей, принадлежащих Новикову В.И.. После того, как автомобили отработали два с половиной месяца, Новиков В.И. решил их продать, за этот период за сдачу в аренду автомобилей Новиков В.И. получил от него 78 000 рублей. Он написал по просьбе Новикова В.И. договор займа и расписку о займе на сумму 170 000 рублей, в качестве потерь Новикова В.И. от продажи автомобилей, которые сдавались в аренду, то есть они были Новиковым В.И. новыми, а продавались после сдачи в аренду уже бывшего употребления, то есть по меньшей стоимости.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами, то есть Новиковым В.И., как заимодавцем, а также Зопунян С.М., как заемщиком, были заключены договоры займа в письменной форме (л.д. 41-44), что не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ (расписки), удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других           вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Удостоверить передачу денежной суммы или определенного количества вещей может и иной документ (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Когда выдача займа оформляется только долговой распиской, без подписания сторонами договора займа, она должна содержать все основные условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, которые предусматривают недопустимость осуществления своих гражданских прав с злоупотреблением, с намерением причинить вред другому лицу и иные действия в обход закона.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в данном случае - если иные условия не предусмотрены в договорах займа от 26 мая 2015 года и 25 сентября 2015 года и долговых расписках, и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, судом установлено, что факт займа денежных средств доказан заключенными письменными договорами от                  26 мая 2015 года и 25 сентября 2015 года, которые подписаны Зопуняном С.М. и Новиковым В. И. и составленными долговыми расписками о получении Зопуняном С.М. от Новиковым В.И. указанных в договорах займа денежных средств, которые подписаны Зопуняном С.М. (л.д. 41-44).

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения ответчика Зопунян С.М. о том, что он не получал от истца денежных средств в размере 170 000 рублей по договору займа от 25.09.2015 года суд не может принять во внимание, поскольку указанные договоры и расписки он подписывал лично.

Факт возвращения Новикову В.И. 78 000 рублей банковским переводом в 2015 году через Сбербанк России, как исполнением Зопуняном С.М. своих обязательств возникших перед Новиковым В.И. по договорам займа, не доказан. Правоотношения, возникшие на основании заключения аренды транспортных средств без экипажа, не имеют отношения к данному гражданско-правовому спору, возникшему по исполнению обязательств из договоров займа.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возвращения им истцу денежных средств в размере 78 000 рублей по одному из договоров займа, а доводы ответчика о том, что требования истца неправомерны и имеют отношение к заключенному между ним и истцом договору аренды транспортных средств без экипажа не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано             совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде-ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его              обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых               актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и            одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                                    предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен-ных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачи-ваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обя-зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их                  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опублкованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 «ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г.             №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». С 01 августа 2016 года размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается: до 01.06.2015 года – по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 года – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного в дело расчета суд установил, что у ответчика Зопунян С.М. на момент обращения истца в суд с указанным иском, имелась задолженность по договору займа от 26 мая 2015 года ( л.д.41-42) и договору займа от 25 сентября 2015 года (л.д. 43-44).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с учетом ставки Банковского процента и ключевой ставки Банка России на общую сумму 15 944 рубля (л.д. 5), произведен верно.

Размер рассчитанной задолженности по договорам займа с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет заявленную к взысканию с          ответчика денежную сумму.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте задолженности ответчика по выше указанным договорам займа, а также о их сумме и факте того, что ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, тем самым законные права истца на возврат заемных денежных средств и получение процентов за пользование денежными средствами являются нарушенными, поэтому обосновано требование истца о возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания заявленной в иске задолженности по договорам займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн по оплате безналичных услуг ( л.д.2) и заявлением о зачете государственной пошлины ( л.д.6) из которых истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 6 960 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Новикова В.И. к Зопунян С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зопунян С.М. в пользу Новикова В.И. долг по договорам займа от 26.05.2015 г. и от 25.09.2015 г. в виде денежных средств в размере 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей), а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 15944 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 375944 рублей (триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с Зопунян С.М. в пользу Новикова В.И. в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 6960 рублей (шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский        краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную сиу не вступило