Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2013 ~ М-2135/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2602/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенковой Е.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Самусенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома, указав в обосновании исковых требований следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из-за неисправности кровли происходит залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира уже была залита по той же причине. В результате на протяжении длительного периода времени в связи с протеканием кровли в указанной квартире появились следующие дефекты: в прихожей, санузле, жилых комнатах, кухне произошло отслоение обоев по поверхности стен, образовались мокрые подтеки, следы плесени, потолочная плитка местами отсутствует, в жилой комнате между стыками потолочной плитки видны темные пятна, образовались мокрые подтеки от потолка до пола, в ванной комнате ржавые подтеки на панелях ПВХ. Действиями ответчика также причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведению оценки, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании представитель истицы Маргарян А.А. поддержала исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. пояснила суду, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация г.Смоленска, поскольку протекание с крыши происходило из-за ее ветхости, так как бывший наймодатель – Администрация г.Смоленска не проводила своевременно капитальный ремонт общего имущества собственников. Помимо этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Дао настоящего времени капитальный ремонт не выполнен.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. пояснила суду, что возможно протекание кровли возможно было предотвратить путем проведения ее текущего ремонта. Помимо этого при обнаружении течи с кровли текущий ремонт должен быть выполнен управляющей компанией в течение суток.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что Самусенкова Е.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников филиала ОАО «Жилищник» Ж. составлен акт обследования указанной квартиры, в котором отмечены повреждения внутренней отделки в результата залития с кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией акта.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

При этом согласно пп.б п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

Согласно п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В частности, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Факт произошедшего залития квартиры истицы с кровли жилого дома подтверждается обращениями в управляющую компанию, актом осмотра от 25.03.2013, актом осмотра от 11.04.2013.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.82-146), <адрес> вследствие залития кровли жилого дома имеет следующие повреждения: следы залития водой с кровли на стенах и потолке (пятна и потеки); отхождение обоев от стен; отхождение плитки ПВХ от поверхности потолочного перекрытия; желтые пятна и потеки на стенах и потолке; следы грибковой плесени на стенах и потолке, а также на откосах оконных проемов; замыкание электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений на день осмотра, квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом износа материалов <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также усматривается, что при осмотре кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты:

- следы коррозии и механических повреждений (разрывы и вздутия кровельного ковра);

- нарушение герметичности стыков;

- плохое примыкание кровельного покрытия по всему периметру крыши;

- нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра.

Износ кровли составляет <данные изъяты> %. Необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по капитальному кровли, включающие в себя: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистку и сушку плит покрытия; устройство паро- и годроизоляции; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовку цементно-песчаной стяжки; наклейку слоя рубероида; оклейку мест примякания; устройство защитного слоя; приклейку основного слоя рубероида; организацию водоотведения атмосферных осадков в поверхности крыши. Необходимость каптального ремонта вызвана сверхнормативной эксплуатацией и потерей прочности кровельного покрытия, а также несвоевременным проведением капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Согласно п.7, п.40 ст.30 Устава города-героя Смоленска Администрация г.Смоленска управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет об отчуждении муниципальной собственности; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Поскольку капитальный ремонт жилого <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, обязанность по капитальному ремонту жилого дома несет Администрация г.Смоленска.

При таком положении суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием Администрации г.Смоленска и наступлением у истца вредных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что управляющая компания ОАО «Жилищник» обязано устранять последствия уже образовавшейся течи кровли.

В то же время причиной протекания кровли над квартирой истицы являлось ее ненадлежащее состояние ввиду превышения срока ее эксплуатации.

Полная замена кровли над квартирой не могла быть выполнена управляющей компанией в рамках исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имуществ собственников.

При таком положении суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием Администрации г.Смоленска и наступлением у истицы вредных последствий в виде повреждения принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, с Администрации г.Смоленска в пользу Самусенковой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, иск Самусенковой Е.В. в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование разрешено судом по существу по иску другого собственника помещения в указанном жилом доме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения истцов и ОАО «Жилищник» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле к закону указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.7 ст.2, ч.1 ст.14 Устава города-героя Смоленска Администрация города Смоленска - это орган самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции на основе законодательства Российской Федерации, Смоленской области, Устава г. Смоленска, решений городского Совета и главы администрации города в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 131-ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, Администрация г.Смоленска не является субъектом правоотношений, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в данном случае основания для взыскания с надлежащего ответчика – Администрации г.Смоленска компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу Самусенковой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Направляя экспертное заключение в суд О. просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на надлежащего ответчика.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Самусенковой Е.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу О. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013.