Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 (2-3898/2011;) от 22.03.2011

Дело № 2-122\2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

С участием адвоката Рыжовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю. И., Ващенко А. А. к Зиминой В. И. о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли из общего имущества,

встречным требованиям Зиминой В. И. к Киселеву Ю. И., Ващенко А. А. о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев Ю.И. и Ващенко А.А. обратились в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просят разделить часть жилого дома <адрес> по варианту №2 экспертного заключения по разделу спорного домовладения, составленного экспертами ООО "Ю." Б. и В. <дата>, выделив им в собственность: в литере А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, в литере А3 – помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> холодную пристройку литер а2, помещение №5 площадью <данные изъяты> в литере А1 помещение №3** площадью <данные изъяты> разделить хозяйственный постройки по варианту № 2 экспертного заключения, выделив истцам в собственность сарай литер Г2, часть сарая литер Г1 по существующей перегородке площадью <данные изъяты>, уборную литер Г5, а так же признать за Киселевым Ю.И. право собственности на 1/10 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцами ответчицей прекратить. В выделенной части жилого дома установить доли собственности: за Киселевым Ю.И. – 2/3 доли, за Ващенко А.А. – 1/3 доли, а так же взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивируют тем, что собственниками спорного жилого дома являлись В. – 2/5 доли, Зимина В.И. – 2/10 доли, Л. – 1/10 доли, Киселев Ю.И. – 1/10 доли, К. – 1/5 доли. <дата> Л. подарила 1/10 долю в праве собственности истцу Ващенко А.А. К. умер <дата>. Его доля до настоящего времени остается открытой. Порядок пользования жилым домом <адрес> между собственниками сложился более 60 лет назад: одной частью дома пользовались Елагины, другой – Киселевы. Решением Серпуховского городского суда от 14.11.2010 года спорный жилой дом был разделен, право общей долевой собственности между В. - с одной стороны, и Киселевым Ю.И., Зиминой В.И., Ващенко А.А. - с другой стороны, прекращено. Порядок пользования в оставшейся после раздела части спорного жилого дома сложился только между Киселевым Ю.И. и Зиминой В.И. Киселев Ю.И., являясь собственником 1/10 доли спорного жилого дома, в указанном доме пользуется помещениями в литере А – помещение №3 площадью <данные изъяты> помещение №4 площадью <данные изъяты> в литере А3 помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> холодной пристройкой литер а2 помещение №5 площадью <данные изъяты> Зимина В.И. пользуется в литере А1 – помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты> холодной пристройкой литер а1 помещение №4 площадью <данные изъяты> хозяйственными постройками: литер Г1-сарай, литер nГ1 – погреб, литер Г2 – сарай. Ващенко А.А. в указанной части жилого дома не пользуется никакими помещениями. Доля К., равная 1/5 доли, из общего имущества никогда не выделялась. Истцы пользовались ею добросовестно, открыто и непрерывно более 55 лет, несли расходы по содержанию дома, платили налоги.

Ответчицей Зиминой В.И. подано встречное исковое заявление, в котором она, с учетом неоднократно уточненных требований, просит признать за ней право собственности на долю размером 27/100 в праве собственности на часть домовладения, размером 3/5 от всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также произвести выдел принадлежащей ей доли размером 57/100 в праве общей долевой собственности на часть домовладения, размером 3/5 от всего спорного домовладения, путем признания за ней права собственности на помещения лит.А1 – помещения №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты> холодная пристройка в лит.А1 помещение №4 площадью <данные изъяты> а также на вспомогательные помещения лит.Г1 (сарай) и пГ1 (погреб), лит.Г5 – уборная. Право долевой собственности на указанное домовладение прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что является титульным собственником 2/10 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, Киселев Ю.И. является собственником 1/10 доли указанного дома, Ващенко А.А. также является собственником 1/10 доли дома. 2/5 доли дома принадлежали В. и 1/5 доля принадлежала умершему <дата> К. Наследниками после смерти последнего являлись Е., Л., Киселев Ю.И. и Зимина В.И. 2/5 доли, принадлежавшие умершему, были распределены между указанными наследниками. <дата> умерла Е., наследницей после ее смерти является Зимина В.И., которой всего перешло 1/5 доли дома спорного дома. Часть домовладения размером 1/3, оставшаяся после смерти К., остается "открытой", поскольку ни один из наследников в свою собственность эту долю не оформлял. Зимина В.И. с даты смерти матери Е. в дополнение к принадлежащей ей доле в праве собственности на часть домовладения размером 1/3, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, более 25 лет, долей в праве собственности на часть домовладения размером 28/100 или <данные изъяты>, в связи с чем истица считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество.

Истцы, ответчики по встречным требованиям Киселев Ю.И. и Ващенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет – адвокат Рыжова Е.А. (доверенность т.2 л.д. 152, 164).

Представитель истцов, ответчиков по встречным требованиям – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования Зиминой В.И. признала частично, не возражая против признания за последней права собственности на 1\10 долю домовладения в порядке приобретательной давности, возражала против раздела части домовладения по варианту, предложенного истицей по встречным требованиям. Она так же пояснила, что вариант №1 заключения экспертизы не устраивает истцов, так как по данному варианту выделяемая часть ответчика Зиминой В.И. не соответствует ее доле и значительно её превышает, на денежную компенсацию её доверители не согласны. Вариант №3 экспертного заключения так же не приемлем для истцов, поскольку при разделе части домовладения по данному варианту возникнут проблемы с обслуживанием части дома истцов.

Ответчица Зимина В.И. в судебном заседании возражала против требований истца Киселева Ю.И. о признании за ним права собственности на 1\10 долю спорного жилого дома, не возражала против раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования домом, по варианту №1 экспертного заключения, однако возражала против варианта №2 раздела домовладения, предложенного истцами, а так же против варианта №3 раздела жилого дома, ссылаясь на ветхость строения и отсутствие возможности для проведения строительных работ по его переоборудованию. Указала так же, что с согласия других участников долевой собственности произвела за свой счет капитальный ремонт сарая лит.Г1, в связи с чем считает возможным потребовать передачу указанного строения в ее собственность.

Представитель ответчицы, истицы по встречным требованиям Зиминой В.И. – Владимирский В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению <номер> от <дата>, домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за К. и И. по 1/5 доле за каждым (т.1 л.д. 29-30).

<дата> умер К. (т.1 л.д.28).

<дата> умер И. (т.1 л.д.136).

Наследниками 3/4 долей имущества И., умершего <дата>, являются Е., Ф., Л. Наследственное имущество состоит из 2/5 долей дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т.1 л.д.113).

Родителями Киселевой В. И. являются И. и Е. (т.1 л.д. 109).

З. и Ф. <дата> заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия – Зимина (т.1 л.д. 112).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти И. (т.1 л.д.25), Киселеву Ю.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (т.1 л.д.23-24).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти Е. (т.1 л.д.114), Зиминой В.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (т.1 л.д.115).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, собственниками указанного жилого дома являются В. – 2/5 доли, Зимина (Филина) В.И. – 2/10 доли, Л. – 1/10 доля, Киселев Ю.И. – 1/10 доля, К. – 1/5 доля (т.1 л.д.9-19).

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, Ващенко А.А. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора (т.1 л.д.26-27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2010г. удовлетворены исковые требования В.. Истцу выделены в собственность 2/5 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности В. с одной стороны и Зиминой В.И., Киселева Ю.И., Ващенко А.А. с другой стороны на указанное домовладение прекращено. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.21-22).

Право собственности В. на вышеуказанную часть спорного жилого дома зарегистрировано (т.1 л.д.20).

К материалам дела приобщено гражданское дело № 2-3315/2010г., из которого усматривается, что наследственное дело к имуществу К., умершего <дата>, не заводилось и в составе документов Серпуховского государственной нотариальной конторы на хранение в городской архив не поступало (л.д. 26, 35).

В материалы дела представлена копия домовой книги для прописки граждан, поживающих в доме <адрес> (т.1 л.д.31-38).

Из копии инвентарного дела на дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что запись о пристройке лит. А1 была внесена <дата>. Доли собственников спорного жилого дома не изменялись (т.1 л.д.154-272).

Согласно справке, выданной ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов» <дата> Зимина В.И. является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» с 1996г., имеет лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>. По данному адресу имеются еще два потребителя электроэнергии. У каждого из них имеется отдельный лицевой счет: Киселев Ю.И. и В. (т.2 л.д.3).

Согласно справке, выданной ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» <дата>, Зимина В.И. имеет лицевой счет, по которому размер отапливаемой площади составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.4).

В подтверждение расходов, понесенных при проведении реконструкции сарая с погребом, Зиминой В.И. представлены в материалы дела расписка, выданная <дата> А., в том, что он получил от Зиминой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> за реконструкцию сарая (т.2 л.д.5), а также товарные и кассовые чеки по оплате строительных материалов (т.2 л.д.6-31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показала, что И. являлся собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. И. умер, наследниками после его смерти являлись: его жена и трое детей. Зимина В.И. всегда оставалась проживать в доме, Киселев Ю.И. приходил только в гости. Также указала, что около двух лет назад Зимина В.И. возвела сарай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в 2010 году Зимина В.И. за свой счет произвела ремонт сарая, расположенного при доме <адрес>

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон о признании права собственности на долю жилого дома, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из представленных письменных доказательств, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти И., Киселеву Ю.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Зимина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти Е. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что Киселев Ю.И. и Зимина В.И., с учетом своих наследодателей, пользуются 2/5 долями указанного жилого дома, более 55 лет как своим собственным, поддерживают техническое состояние, оплачивают все необходимые платежи и налоги, что подтверждается представленными в дела письменными доказательствами.

Владея добросовестно, открыто и непрерывно 2/5 долями спорного дома более 55 лет, Киселев Ю.И. и Зимина В.И. приобрели право собственности на указанные доли в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования Киселева Ю.И. и Зиминой В.И. о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой В.И. о признании за ней права собственности на долю размером 27/100 в праве собственности на часть домовладения, размером 3/5 от всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что указанной долей владела и пользовалась только она одна, поскольку доля К. в части домовладения по названному адресу в размере 1/5, не выделялась, право собственности на конкретные помещения и хозяйственные постройки за К. не признавались, а также в установленном законом порядке не были признаны права И., право общей долевой собственности на дом при жизни И. прекращено не было.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами Б. и В. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого часть жилого дома <адрес> состоит из части основного строения лит А, части жилой пристройки лит А1 (с подвалом), части жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А3, холодной пристройки лит а1, холодной пристройки лит а2, стоимость затрат на строительство жилого дома, с учетом износа, в ценах 2012 года составляет: <данные изъяты>

На земельном участке при спорной части жилого дома имеются служебные постройки и сооружения: сарай лит Г1 с погребом лит пГ1, сарай лит Г2 и уборная лит Г5, стоимость работ и материала, с учетом износа, в ценах 2012 года составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, на 3/10 доли от всего жилого дома или 1/2 доли от части жилого дома со служебными постройками и сооружениями приходится полезной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вспомогательной площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, служебных построек и сооружений на общую сумму <данные изъяты>

Экспертами предложены три варианта раздела жилого дома и два варианта раздела служебных строений и сооружений.

Вариант №1 предусматривает раздел части жилого дома по фактическому пользованию. Согласно указанного варианта соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. По указанному варианту каких-либо работ по переоборудованию не требуется.

Вариант №2 экспертного заключения разработан в строгом соответствии с идеальными долями. Соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома по указанному варианту составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. Данным вариантом предусмотрены работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

По варианту №3 соотношение стоимостей выделяемых частей и всего жилого дома по данному варианту составляет <данные изъяты>, или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. По указанному варианту предусмотрены работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет.

Также предложены два варианта раздела служебных строений и сооружений.

Вариантом №1 предусматривается раздел служебных построек и сооружений, по фактическому пользованию, при котором Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. выделяются постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>, Зиминой В.И. выделяются служебные постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>

Вариант №2 раздела служебных построек и сооружений разработан с приближением к идеальным долям, согласно которого Киселеву Ю.И., Ващенко А.А. выделяются постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>. Зиминой В.И. выделяются служебные постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>

Также заключением экспертом установлено, что уборная под лит Г5 установлена на расстоянии менее 1,0 м от границы смежного земельного участка, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данное сооружение является цельной конструкцией и может быть признано соответствующим требованиям СНиП при ее переустановке на расстояние 1,0 м от границы смежного земельного участка.

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперты Б. и В. в судебном заседании поддержали свое заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Киселева Ю.И., Ващенко А.А. и встречные требования Зиминой В.И. о выделе доли дома, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, мнение сторон и их представителей по вариантам раздела, представленным в экспертном заключении, а так же то обстоятельство, что ответчица, истица по встречным требованиям Зимина В.И., проживая в спорном домовладении, за свой счет и своими силами произвела капитальный ремонт сарая лит Г1, и считает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом № 1 раздела служебных построек и сооружений экспертного заключения ООО «Ю.» экспертов Б. и В. от <дата>, с учетом мнения экспертов, высказанных в судебном заседании.

При этом суд учитывает техническое состояние жилого дома, степень его износа, а так же возможные последствия от переоборудования, а так же мнение допрошенных в судебном заседании экспертов, пояснявших, что работы по переоборудованию и оборудованию дверных проемов возможны только после укрепления стен, с соблюдением строительно-технических норм и правил.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертного заключения относительно того, что по варианту №2 заключения, при разделе части дома в соответствии с идеальными долями и выделении истцам Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. помещения № 3** площадью <данные изъяты> необходимо произвести открытие ранее существовавшего и заделанного дверного проема с возведением перегородки, поскольку достоверность существования такого дверного проема экспертным путем, со вскрытием обоев как со стороны помещения истцов, так и со стороны помещения ответчицы, не установлена, наличие такого проема устанавливалось экспертами путем простукивания стены.

Вместе с тем, как усматривается из архивных копий материалов инвентарного дела в отношении домовладения сторон, между помещениями №3 площадью <данные изъяты> основного строения лит.А и №3 площадью <данные изъяты> жилой пристройки лит.А1 дверного проема не существовало, имеется капитальная стена, в связи с чем оборудование такого дверного проема как по варианту №2, так и по варианту №3 признается судом нецелесообразным, с учетом степени износа жилого дома.

Отсутствие ранее имевшегося дверного проема между указанными помещениями подтверждается так же пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С. и М., пояснявших, что у наследодателей сторон в помещения входы были раздельные и помещения между собой не сообщались.

Кроме того, суд считает, что при разделе части домовладения между сторонами по вариантам № 2и3, жилое помещение № 3 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит. А1 при переоборудовании теряет свое предназначение в качестве жилого помещения, при этом по варианту №2 Зиминой В.И. выделяется помещение №3* площадью <данные изъяты> не имеющее окна и возможности инсоляции, что нарушает права Зиминой В.И., как собственника дома, а по варианту № 3 – помещение №3* площадью <данные изъяты> в виде кладовой выделяется истцам Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А., что так же нарушает права последних на выделение им в собственность жилого помещения.

По указанным вариантам раздела №1 жилого дома и № 1 надворных построек, Киселеву Ю.И. и Ващенко А.А. выделяется часть домовладения <адрес>, состоящая из помещений: в основном строении лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты> помещение №4 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит. А3 помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в холодной пристройке лит. а2 помещение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В собственность Киселева Ю.И. выделяется хозяйственная постройка лит.Г2 (сарай), стоимостью <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии с правоустанавливающими документами, право собственности Ващенко А.А. зарегистрировано только на жилой дом, без указания регистрации права собственности на надворные постройки, в связи с чем в собственность последнего надворные постройки выделению не подлежат.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальным требованиям об установлении долей в выделенной части домовладения, в связи с чем доли Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. в выделенной части домовладения устанавливаются: доля Киселева Ю.И. – 2/3 доли, Ващенко А.А. – 1/3 доля.

Зиминой В.И. выделяется часть домовладения <адрес>, состоящая из помещений: в жилой пристройке лит. А1 помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в холодной пристройке лит. а1 помещение №4 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а так же хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), стоимостью <данные изъяты>, лит. пГ1 (погреб), стоимостью <данные изъяты>.

При этом судом учитывается, что ответчицей (истицей) Зиминой В.И. были произведены значительные работы и материальные затраты по переоборудованию надворной постройки лит. Г1 (сарая) и лит. пГ1 (погреба), что сторонами по делу не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо затраты и работы были понесены со стороны Киселева Ю.И., стороной истца в судебное заседание не представлено, наличие таких доказательств судом так же не установлено.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными возражения в этой части стороны истцов относительно того, что Зиминой В.И. указанные работы производились без согласия всех сособственников, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких возражений как при его переоборудовании, так и после, Киселевым Ю.И. не представлено, факта обращения в органы административного надзора за нарушением строительно-технических норм и правил, либо за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке со стороны Киселева Ю.И. так же не установлено.

По данному варианту раздела домовладения подлежит взысканию с Зиминой В.И. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома <данные изъяты>, стоимости хозяйственных построек <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>: в пользу Киселева Ю.И. – <данные изъяты>, в пользу Ващенко А.А. – <данные изъяты>

Поскольку заключением экспертов установлено, что надворная постройка под лит Г5 (уборная) установлена на расстоянии менее 1,0 м от границы смежного земельного участка, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а так же право долевой собственности сторон на указанную надворную постройку ни за одной из сторон не зарегистрировано и требований о признании права на данную постройку ни одной из сторон не заявлялось, а согласно представленного технического паспорта на домовладение, на возведение указанной надворной постройки не представлен генеральный план застройки, суд не находит оснований для включения указанной надворной постройки в собственность какой-либо из сторон.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Разрешая требования Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцы Киселев Ю.И. и Ващенко А.А. понесли судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждый (т.1 л.д. 3-5), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 35, 37), по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными квитанциями, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. о выделе доли жилого дома удовлетворены частично, с ответчика Зиминой В.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> в пользу Киселева Ю.И. – <данные изъяты> в пользу Ващенко А.А. - <данные изъяты>

Поскольку встречные требования Зиминой В.И. удовлетворены частично, в пользу Зиминой В.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> с Киселева Ю.И. – <данные изъяты> с Ващенко А.А. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истцов, ответчиков по встречному иску, Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами в виде квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 35) и <номер> от <дата> (т.2 л.д. 37), а так же учитывая, что представитель истцов, ответчиков по встречному иску Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. - адвокат Рыжова Е.А. принимала участие в составлении уточненного искового заявления, участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истцов, ответчиков по встречному иску, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство истцов, ответчиков по встречному иску Киселева Ю.И. и Ващенко А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Зиминой В.И. в пользу Киселева Ю.И. <данные изъяты>, в пользу Ващенко А.А. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Ю. И. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Исковые требования Киселева Ю. И. и Ващенко А. А. о выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Встречные требования Зиминой В. И. удовлетворить частично.

Признать за Киселевым Ю. И. право собственности на 1\10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Зиминой В. И. право собственности на 1\10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Выделить в собственность Киселева Ю. И. и Ващенко А. А. часть домовладения <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела части жилого дома и вариантом №1 раздела надворных построек заключения экспертов ООО «Ю.» Б., В. от <дата>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 3 площадью <данные изъяты> помещение №4 площадью <данные изъяты> в жилой пристройки лит. А3 помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в холодной пристройке лит. а2 помещение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Выделить в собственность Киселева Ю. И. хозяйственную постройку лит. Г2 (сарай), стоимостью <данные изъяты>

Установить доли Киселева Ю. И. и Ващенко А. А. в выделенной части домовладения – Киселеву Ю. И. – 2\3 доли, Ващенко А. А. – 1\3 долю.

Выделить в собственность Зиминой В. И. часть домовладения <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела части жилого дома и вариантом №1 раздела надворных построек заключения экспертов ООО «Ю.» Б., В. от <дата>, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит. А1 помещение №1 площадью <данные изъяты> помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в холодной пристройке лит. а1 помещение №4 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а так же хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), стоимостью <данные изъяты> лит. пГ1 (погреб), стоимостью <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на часть домовладения <адрес> между Киселевым Ю. И. и Ващенко А. А. с одной стороны и Зиминой В. И. с другой стороны прекратить.

Взыскать с Зиминой В. И. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома <данные изъяты> стоимости хозяйственных построек <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу Киселева Ю. И. – <данные изъяты> в пользу Ващенко А. А. – <данные изъяты>

Взыскать с Зиминой В. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> в пользу Киселева Ю. И. – <данные изъяты> в пользу Ващенко А. А. - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Зиминой В. И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с Киселева Ю. И. – <данные изъяты> с Ващенко А. А. - <данные изъяты>

Исковые требования Киселева Ю. И. и Ващенко А. А. о разделе жилого дома по варианту №2 экспертного заключения экспертов ООО «Ю.» Б., В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиминой В. И. о признании права собственности на долю размером 27\100 в праве собственности на часть домовладения, размером 3\5 от всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Справка

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года в части взыскания с Зиминой В. И. компенсации за превышение стоимости выделенных части жилого дома, служебных построек и сооружений изменить, установив ее размер <…> рублей: в пользу Киселева Ю. И. – <…> рубля, в пользу Ващенко А. А. – <…> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: Е.В. Козлова