Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2013 ~ М-1602/2013 от 27.05.2013

Дело №2-1602/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                     К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

представителя истца Щеглова Д.В., действующего на основании доверенности /________/ от 05.04.2013 сроком на 1 год; ответчика Васильевой З.С.; помощника прокурора Кировского района г. Томска Чапуриной В.Ф.,

гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице администрации г.Томска к Васильевой З.С. о выкупе для муниципальных нужд доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой ЗС. В обоснование требований указано, что постановлением Мэра г.Томска от 16.04.2007 №230 «О признании жилых домов в г.Томске аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: г/________/ /________/, признан аварийным и подлежащим сносу. Право собственности на /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/ принадлежит Васильевой ЗС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, а до этого право собственности на указанное имущество принадлежало наследодателю - Васильеву ВИ. Органами местного самоуправления собственнику, которым на тот момент являлся Васильев ВИ, было направлено требование от 28.10.2010 /________/ о сносе аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня получения указанного требования, но дом снесен не был. Постановлением администрации г.Томска от 24.02.2011 №155 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: /________/, в том числе, и об изъятии /________/ в праве собственности на /________/ в указанном доме. На момент приобретения права собственности на выкупаемое жилое помещение в порядке наследования ответчик знала о проводимой процедуре изъятия, т.к. данное обстоятельство было закреплено в ЕГРП, поскольку в отношении спорной доли в праве 25.03.2011 было зарегистрировано ограничение в пользу муниципального образования «город Томск» на основании постановления администрации г.Томска от 24.02.2011 №155. В порядке ч.6 ст.32 ЖК РФ Васильевой ЗС было предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего ей имущества с установлением выкупной цены в сумме /________/ руб., с таким предложением ответчик не согласилась. Со ссылками на ст. ст. 1, 32 ЖК РФ, истец просит: прекратить путем выкупа муниципальным образованием «город Томск» право собственности Васильевой З.С. на /________/ /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/; установить выкупную цену, подлежащую уплате Васильевой ЗС за прекращение путем выкупа права собственности на /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/, в размере /________/ руб.; указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Васильевой ЗС на /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/.

Представитель истца Щеглов ДВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен аварийный дом, для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, а потому стоимость земельного участка не подлежит учету при определении выкупной цены. Такую выкупную цену не возражал определить на основании заключения судебной экспертизы /________/ в сумме /________/ руб., актуальной на момент рассмотрения дела. Полагал, что прекращение права собственности Васильевой ЗС на спорную долю в праве собственности на жилое помещение путем выкупа муниципальным образованием «город Томск» будет отвечать интересам ответчика, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого не может быть ей предоставлено по той причине, что Васильевой ЗС на праве собственности принадлежит /________/, где та и проживает. Ссылался на то, что вся процедура, предусмотренная законодательством, предшествующая обращению в суд с настоящим иском, была соблюдена органами местного самоуправления в отношении правопредшественника ответчика- Васильева ВИ, а самой Васильевой ЗС администрацией Кировского района г.Томска было предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего ей имущества с установлением выкупной цены в сумме /________/ руб., от чего та отказалась, ссылаясь на недостаточный размер выкупной цены.

Ответчик Васильева ЗС в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что с /________/ является субъектом права собственности на /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/ которое унаследовала за /________/ Васильевым ВИ, /________/ /________/ за день до смерти последнего, наступившей /________/. Не отрицала, что в отношении Васильева ВИ вся процедура изъятия была соблюдена, тот выразил согласие на выкуп спорной доли с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения- /________/ по /________/ /________/, о чем было заключено соглашение от 07.06.2011, в день предстоящей государственной регистрации которого Васильев ВИ умер. Полагая, что вся процедура изъятия должна быть произведена вновь с ней (Васильевой ЗС), как с новым собственником спорной доли в праве на квартиру, признала тот факт, что администрацией Кировского района г.Томска ей, как субъекту права собственности, было предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащих ей (Васильевой) /________/ с установлением выкупной цены в сумме /________/ руб. Подтвердила, что от такого предложения она (ответчик) отказалась, поскольку не согласна с предложенной выкупной ценой, равно как не согласна с выводами судебной экспертизы о величине рыночной стоимости спорной доли. Полагает, что выкупную цену надлежит определить в размере /________/ руб., т.е. на основании отчета /________/ от 29.03.2013. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Вялова ТА в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не подтвердила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения участников судопроизводства, заключение прокуратуры Кировского района г.Томска о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРП от 07.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права /________/ от 23.04.2012, что с 23.04.2012 и до настоящего времени Васильевой ЗС принадлежит /________/ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/, названное право ее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /________/. При этом, с /________/ право собственности на спорную долю в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежало наследодателю Васильевой З.С. ВИ, с которым ответчик с /________/ состояла в браке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /________/, свидетельством о заключении брака /________/ от /________/.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорной доли в праве на жилое помещение является Васильева ЗС- правопреемник Васильева ВИ.

В суде нашел подтверждение тот факт, что жилой дом по адресу: /________/ постановлением Мэра г.Томска №230 от 16 апреля 2007 года «О признании жилых домов в г.Томске аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Томска № 155 от 24 февраля 2011 года принято решение об изъятии в установленном порядке жилых помещений для муниципальных нужд, согласно приложению к названному постановлению. В приложении к постановлению №155 от 24.02.2011 указано жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе и Васильеву ВИ (на момент издания постановления №155), а в настоящее время- ответчику, по адресу /________/, /________/ /________/

При этом, свидетельством о праве на наследство по закону от /________/, выпиской из ЕГРП от 07.08.2012 и свидетельством о государственной регистрации права /________/ /________/ от 23.04.2012 подтверждается, что 25.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано в ЕГРП ограничение (обременение) права на /________/ пользу муниципального образования "город Томск". На факт регистрации такого ограничения (обременения) указано не только в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика /________/ от 23.04.2012, но и в свидетельстве о праве на наследство по закону от /________/, что позволяет отклонить довод Васильевой ЗС о том, что она не была осведомлена о существовании упомянутого ограничения (обременения). Тем более, что доверенность от 28.10.2010 сроком на 3 года в совокупности с объяснениями ответчика не оставляют у суда сомнений в том, что последняя полностью владела информацией относительно процедуры изъятия /________/ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/, проводимой с собственником Васильевым ВИ, которого ответчик представляла в ходе этой процедуры.

В процессе осуществления такой процедуры - 28.10.2010 Администрацией Кировского района г. Томска в адрес собственника Васильева ВИ было направлено требование за /________/, в котором указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /________/, признан аварийным и подлежащим сносу и предложено в течение 3-х месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками за счет собственных средств снос этого многоквартирного жилого дома.

Указанное требование 28.10.2010 вручено уполномоченному представителю собственника Васильева ВИ - Васильевой ЗС, действующей на основании доверенности от 28.10.2010 сроком на 3 года, о чем имеется ее подпись на требовании и что ответчик в суде подтвердила. Проанализировав доверенность от 28.10.2010 сроком на 3 года, суд приходит к выводу, что требование /________/ от 28.10.2010 получено надлежащим лицом, что никем не оспаривалось, равно как никем не оспаривалось, что требование /________/ от 28.10.2010 не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что между Васильевым ВИ, от имени и в интересах которого действовала по доверенности Васильева ЗС, и муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действовала администрация Кировского района г.Томска, 07.06.2011 было заключено соглашение о выкупе спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/ для муниципальных нужд с одновременным предоставлением в собственность Васильеву ВИ иного жилого помещения по адресу: /________/.

Между тем, согласно свидетельству о смерти /________/ /________/ от 27.06.2011, Васильев ВИ умер /________/, т.е. до государственной регистрации соглашения о выкупе от 07.06.2011.

Судом установлено и выше мотивировано, что ответчик Васильева ЗС унаследовала после смерти /________/ Васильева ВИ спорную долю в праве на жилое помещение.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

С учетом положений ст.1110 ГК РФ, отсутствия доказательств того, что в спорных правоотношениях имело место сингулярное, а не универсальное правопреемство, суд считает, что ответчик унаследовала весь объем прав и обязанностей Васильева ВИ. В настоящем правоотношении применительно к наследодателю Васильеву ВИ вся процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена, что подтверждено выше проанализированными доказательствами и не оспаривалось никем из участников судебного разбирательства. Следовательно, упомянутая процедура соблюдена и в отношении Васильевой ЗС- универсального правопреемника Васильева ВИ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку соглашение о выкупе от 07.06.2011 было заключено с Васильевым ВИ /________/ с ответчиком, было неразрывно связано с личностью Васильева ВИ, не имевшего на каком-либо праве иного жилого помещения для проживания взамен изымаемого, то суд полагает, что права и обязанности по соглашению от 07.06.2011 прекратились со смертью Васильева ВИ, т.е. не были унаследованы Васильевой ЗС.

Судом установлено из объяснений ответчика, регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость за реестровым /________/, что ответчик по адресу: г. /________/ не проживает и не проживала там с июня 2011 года, имеет иное постоянное место жительства в собственной квартире, расположенной по адресу: /________/, которая принадлежит ей на праве собственности с 29.01.1997.

Поскольку изымаемое жилое помещение не принадлежало Васильевой ЗС на условиях договора социального найма, а соглашение между спорящими сторонами о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения не достигнуто, то суд приходит к выводу, что органами местного самоуправления - администрацией Кировского района г.Томска, действовавшей в порядке ч.6 ст.32 ЖК РФ и п.3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утв. Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, обоснованно собственнику Васильевой ЗС было сделано предложение о выкупе /________/ в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/ по выкупной цене /________/ руб., от чего та отказалась.

Те факты, что означенное предложение о выкупе по цене /________/ руб. ей, как субъекту права собственности, было сделано районной администрацией и она от него отказалась, в суде Васильева ЗС признала, ее заявление о признании названных фактов занесено в протокол судебного заседания, что по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ освободило сторону истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.7, 9 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в настоящем случае не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения с Васильевой ЗС, при том, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд соблюдена, суд приходит к выводу, что иск МО «город Томск» обоснован. Вместе с тем, решая вопрос о выкупной цене спорной доли в праве на квартиру, суд исходит из следующего.

Из положений норм Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд применяются только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Вместе с тем, механизм равноценного возмещения направлен, по мнению суда, на обеспечение не только интересов собственника, но и баланса интересов и прав спорящих сторон, а поскольку выкупная цена выплачивается за счет средств бюджета, то само по себе предъявление исковых требований об определении выкупной цены в размере /________/ руб. не обязывает суд при разрешении спора исходить только из данной выкупной цены; правильность определения таковой подлежит проверке наряду с иными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выкупная цена в размере /________/ руб. была предложена стороной истца, согласно отчету /________/ ООО «Профессиональная оценка» об оценке рыночной стоимости объекта - /________/ в праве на квартиру по адресу: /________/. Согласно отчету /________/, указанная сумма- /________/ руб. определена по состоянию на дату оценки- 11.12.2012 и включает в себя рыночную стоимость /________/ изымаемой квартиры, /________/, расположенной на 2 этаже 2-хэтажного бревенчатого жилого дома.

Ответчик не согласилась с оценкой, нашедшей отражение в отчете /________/ ООО «Профессиональная оценка», и представила суду альтернативный отчет /________/, подготовленный ООО «Оценка недвижимости» по состоянию на дату оценки- 26.03.2013, согласно которому рыночная стоимость /________/ квартиры, расположенной по адресу: г/________/, составляет /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2013 была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы /________/, составленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость объекта оценки - /________/ в квартире, на дату проведения оценки - 21.06.2011 составляет /________/ рублей.

Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ отчеты /________/, /________/ и заключение судебной экспертизы /________/, суд не принимает отчет /________/ и отчет /________/ в качестве оснований для определения выкупной цены.

При определении размера выкупной цены суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы /________/. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оно дано во исполнение вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2013, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех характеристик спорного имущества, судебные эксперты ООО «Бюро оценки «ТОККО» при выборе подходов и методов определения стоимости дали развернутое обоснование использования ими сравнительного подхода, несмотря на то, что объекты, аналогичные оцениваемому (ветхие и аварийные) на рынке недвижимости не обращаются; рыночная стоимость спорной доли в праве на жилое помещение определена на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела, т.е. к тому периоду времени, применительно к которому и должен иметь место механизм равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение; при подготовке заключении судебной экспертизы /________/ экспертами проанализированы оба отчета, представленные спорящими сторонами, учтены содержащиеся в них сведения относительно спорного объекта.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы /________/, не опровергнута участниками судебного разбирательства посредством предоставления относимых и допустимых доказательств; неясности и неполноты при составлении данного заключения экспертом не допущено.

Отчеты же /________/ и /________/, представленные сторонами, согласно заключению судебной экспертизы /________/, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства и стандартов (ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральные стандарты оценки).

Таким образом, по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ, выкупную цену суд определяет в сумме /________/ руб., т.е. исходя из рыночной стоимости /________/ в праве на жилое помещение на 21.06.2011, т.к. на причинение ей, как собственнику жилого помещения убытков, вследствие его изъятия, Васильева ЗС не ссылалась и доказательств существования таких убытков по правилам ст.56 ГПК РФ не представила, а земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома /________/ не сформирован, что следует из ответа заместителя Мэра г.Томска №4892 от 29.08.2013 и не опровергнуто доказательствами по делу со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что, соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности Васильевой ЗС (/________/) на /________/ /________/.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая тот факт, что судом при разрешении спора принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы /________/, принимая во внимание, что сторона истца понесла в соответствующей части расходы по оплате судебной экспертизы, а ответчик таковые не понесла, вопреки определению от 20.06.2013, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в не оплаченной части подлежат взысканию с ответчика Васильевой ЗС в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО». Согласно акту /________/ от 21.08.2013, счету /________/ от 21.08.2013, к оплате за производство экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» предъявлено /________/ руб., которые и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального образования «город Томск» в лице администрации г.Томска к Васильевой З.С. о выкупе для муниципальных нужд доли в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Прекратить путем выкупа муниципальным образованием «город Томск» право собственности Васильевой З.С. на /________/ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/, установив выкупную цену, подлежащую уплате Васильевой З.С. за прекращение путем выкупа права собственности на /________/ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/ /________/, /________/, в размере /________/ руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда является снованием для государственной регистрации прекращения права собственности Васильевой З.С. на /________/ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /________/, /________/.

Взыскать с Васильевой З.С. в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в счет оплаты экспертизы оценки рыночной стоимости имущества /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись-                     А.Р. Палкова

Верно. Судья           А.Р. Палкова

Секретарь          К.И. Дрозд

Решение принято в окончательной форме 03.09.2013. Судья А.Р. Палкова