Решение по делу № 2-2740/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                    06 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                 Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сапранкову А.В., Сапранковой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

     истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №4874 от 22.03.2011, состоящей из: 3 958 058,92 руб. - сумма основного долга, 111 150,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 246 637,76 руб. - просроченные проценты, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 35 779,24 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., с КН: 50:28:01:00481:001:004, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 3-й <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 4 382 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор № 4874, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 102 400 руб. под 16,5% годовых, на срок 336 месяцев. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотека) на вышеуказанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности. Требование оставлено ответчиками без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании требования поддержал.

Сапранков А.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Сапранкова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор № 4874, согласно которому истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 4 102 400 руб. сроком на 336 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а заемщики обязались уплачивать за него ежемесячные проценты. Согласно выписки по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из представленной им суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчики обязательства по указанному кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчиков имеется задолженность по кредиту, а именно: 3 958 058,92 руб. - сумма основного долга, 111 150,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 246 637,76 руб. - просроченные проценты.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., с КН: 50:28:01:00481:001:004, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 3-й <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом на указанную квартиру.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 ипотекой обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиков, возникших из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчики требование истца о полном досрочном возврате кредита не исполнили.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества - 4 382 000 руб., и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 3 505 600 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленную оценку стоимости квартиры ответчики не оспорили и не опровергли.

Поскольку ответчики являются солидарными заемщиками по кредитному договору на основании ст. 98 ГПК РФ, с них в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 35 779,24 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Сапранкова Алексея Викторовича, Сапранковой Фании Ряшитовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 № 4874 в размере 4 315 847 рублей 65 копеек, из которой: 3 958 058,92 руб. - сумма основного долга, 111 150,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 246 637,76 руб. - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Сапранкова Алексея Викторовича, Сапранковой Фании Ряшитовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины - 35 779 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 3-й <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Сапранкову Алексею Викторовичу, Сапранковой Фании Ряшитовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 3 505 600 рублей.

В удовлетворении искового требования ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - 4 382 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             Ю.А. Трушкин