Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 ~ М-842/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                       <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием представителя истца Головко И.В., представителей ответчика ООО «ПИК-Запад» Баевой Ю.В., Балабаса И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Юлии Александровны к ООО «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инютина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором с учетом уточнения исковых требований 04.10.2017г. просила взыскать убытки в размере 431 470 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 431 470 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение створки раздвижной системы алюминиевой конструкции, установленной на лоджии принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В результате выпадения указанной створки была повреждена припаркованная на стоянке автомашина Аверьяновой О.Н. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу Аверьяновой О.Н. была взыскана сумма в размере 473 874 руб. 09 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости автомашины и судебные расходы. Истица обратилась к специалисту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для установления причины выпадения створки раздвижной системы алюминиевой конструкции. По итогам проведенного исследования было установлено, что остекление лоджии в квартире истицы выполнено технически неверно, что и явилось причиной выпадения одной из створок. 28.03.2017г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате убытков, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на выводы данного заключения и нормы Закона «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика как застройщика квартиры убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере выплаченной истицей по решению суда от 02.03.2015г. суммы за вычетом суммы судебных расходов по указанному решению, а также неустойки за период с 21.04.2017г. по 04.10.2017г., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица Инютина Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Головко И.В. уточненные исковые требования поддержал, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин выпадения алюминиевой створки, в обоснование заявленных требований сослался на доводы и основания, указанные в иске.

Представители ответчика ООО «ПИК-Запад» Баева Ю.В. и Балабас И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в выпадении створки раздвижной системы алюминиевой конструкции, установленной на лоджии истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

Истица Инютина Ю.А. является собственником квартиры, расположенной на 15 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,, что подтверждается договором от участия в долевом строительстве №Обн-55-1А/3/15/4(2) от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от 21.10.2013г., дополнительным соглашением от 05.11.2013г. к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012г., передаточным актом от 05.11.2013г., свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.14-29, 46).

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ЗАО «ПИК-ЗАПАД» (наименование впоследствии изменено на ООО «ПИК-ЗАПАД»), который также производил остекление лоджии в принадлежащей истице квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение створки раздвижной системы алюминиевой конструкции, установленной на лоджии принадлежащей истице квартиры. В результате выпадения указанной створки была повреждена припаркованная на стоянке автомашина «БМВ Х1» государственный регистрационный знак Н590ХЕ40, принадлежащая Аверьяновой О.Н.

Данный факт подтверждается материала ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой О.Н. от 14.03.2015г. (КУСП №), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в в результате срыва с места крепления и падения створки остекления балкона <адрес> был припаркованного на стоянке возле указанного дома автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак Н590ХЕ40, принадлежащий Аверьянова О.Н. (т.1 л.д.172-182).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 02.03.2016г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой О.Н. к Инютиной Ю.А. о взыскании убытков постановлено взыскать с Инютиной Ю.А., как с собственника указанной выше квартиры, в пользу Аверьяновой О.Н. убытки в сумме 473 874 руб. 09 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 371 670руб.11коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 59 800 руб. Решение суда Инютиной Ю.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2016г. (т.1 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Инютиной Ю.А. в рамках возбужденного исполнительного производства произведена выплата суммы, взысканной Гагаринским районным судом <адрес>, что подтверждается квитанцией на л.д. 49-50 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ Инютина Ю.А. обратилась в экспертное учреждение ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» для установления причины падения створки остекления лоджии. По итогам проведенного исследования специалистом ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» составлено заключение №М/09-СТЭ, из которого следует, что причиной выпадения одной из створок остекления лоджии явились дефекты, допущенные в процессе монтажа остекления лоджии (т.1 л.д.45).

03.04.2017г. истица направила в адрес застройщика ООО «ПИК-Запад» претензию, в которой просила возместить убытки, причиненные недостатками при монтаже остекления лоджии, в размере выплаченной по решению Гагаринского районного суда <адрес> от 02.03.2016г. суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 10.04.2017г. и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 56-65).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истицей заключением специалиста ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, следует, что установленная на лоджии в квартире истицы алюминиевая раздвижная конструкция имеет следующие несоответствия требованиям Технологической карты по монтажу конструкций из алюминиевых профилей для ограждения лоджий и балконов с раздвижной, распашной и комбинированной системой остекления (ТК8-08 пункт 2.24): отсутствует саморез в нижней направляющей центральной части ограждения лоджии и не закручен до упора саморез в правой вертикальной направляющей центральной части лоджии (т.2 л.д.1-18).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сенин В.Н. дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследовании и данного заключения, пояснив, что указанные выше несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с выпадением ДД.ММ.ГГГГ левой крайней створки в конструкции остекления лоджии. Определить причину выпадения этой створки невозможно в связи с фактической утратой объекта исследования, при этом экспертом не исключено в качестве причины выпадения створки нарушение правил эксплуатации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом Сениным В.Н. на основании непосредственного осмотра конструкции остекления лоджии в квартире истицы и содержит подробную исследовательскую часть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инютиной Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что причиной выпадения створки явились дефекты монтажа, допущенные застройщиком при остеклении лоджии, и, как следствие, того, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, суд учитывает поведение истицы при рассмотрении Гагаринским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Аверьяновой О.Н. к Инютиной Ю.А. о взыскании убытков, в ходе которого она активных действий по доказыванию своей невиновности и наличия вины ООО «Пик-Запад» в причинении ущерба Аверьяновой О.Н. не предпринимала. Так, ее обращение в экспертную организацию для установления причины выпадения створки имело место через продолжительное время (два года) после произошедшего, что привело к утрате объектов исследования (выпавшей створки) и изменению состояния установленной алюминиевой конструкции остекления лоджии.

Суд не принимает представленный истицей акт экспертного исследования №М/09-СТЭ от 14.03.2017г., составленный ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт», в качестве доказательства вины застройщика в причинении вреда, поскольку его объективность вызывает сомнения с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, утраты самой выпавшей створки и естественного эксплуатационного изменения состояния установленной алюминиевой конструкции ко времени проведения исследования специалистом ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт». Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Сенин В.Н. пояснил, что указанные специалистом ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» дефекты монтажа отсутствуют, имеющийся люфт оставшихся створок находится в допустимых пределах, а использованные при указанном исследовании ГОСТы №, №, №, устанавливающие требования к выпускаемой продукции, не применимы к монтажу конструкций из алюминиевых профилей для ограждения лоджий с раздвижной системой остекления.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от основанного требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат. При этом, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Инютиной Ю.А. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инютиной Юлии Александровны к ООО «ПИК-Запад» отказать.

Взыскать с Инютиной Юлии Александровны в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за участие в судебном заседании судебного эксперта в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                                       М.П.Кузнецова