Решение по делу № 33-3238/2019 от 25.06.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3238/2019

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее - ООО «Центр юридической помощи», общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ней и ответчиком 13 августа 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о восстановлении её прав на жилой дом, возведенный ООО «Аура». По условиям этого договора она обязалась оплатить услуги общества в сумме 50000 руб.

31 августа 2018 года между ними заключено дополнительное соглашение, которым по инициативе исполнителя стоимость услуг увеличена до 70 000 руб. Двумя платежами от 14 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года она уплатила ответчику 50000 руб.

В платежных квитанциях ответчиком стоимость услуг указана в размере 120000 руб., что послужило для неё поводом для одностороннего отказа от исполнения договора, о чем она известила ответчика 14 декабря 2018 года.

Указанное извещение получено ответчиком 21 декабря 2018 года.

Полагает, что ООО «Центр юридической помощи» обязано было возвратить внесенные ею денежные средства в размере 50000 руб., ввиду отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчик такую обязанность не исполнил, с ООО «Центр юридической помощи» подлежит взысканию неустойка, установленная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 120 000 руб., а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеева Р.С. просила взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в свою пользу уплаченные ею по договору денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 120000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Сергеевой Р.С. исковые требования, 16 мая 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

На предмет отмены этого решения по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом Сергеевой Р.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеева Р.С. указала на то, что не согласна с выводами суда о соответствии стоимости оказанных ответчиком юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, размеру уплаченных ею денежных средств в сумме 50000 руб., основанными на представленных ответчиком прейскуранте цен на услуги, при том, что с прайс-листом о стоимости услуг она не была ознакомлена. Полагает, что нельзя признать обоснованными оплату услуг по предварительному анализу дела и анализу судебной перспективы, поскольку проведение таких анализов необходимо самому ответчику для составления искового заявления и для целей надлежащего исполнения поручения по ведению дела. Считает, что суд по аналогии со ст. 100 ГПК РФ должен был руководствоваться требованиями разумности, при этом уплаченная ею сумма за фактически оказанные услуги не является разумной. Полагает, что услуги ООО «Центр юридической помощи» по составлению и подаче ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также по заключению договора с ООО «Земля» на изготовление схемы земельных участков, не подлежат оплате, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом было отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц на стадии определения правовой позиции судом не было разрешено, а результаты работ по договору с ООО «Земля» не являлись единственным способом доказывания. Более того, считает, что исходя из буквального толкования диспозиций ст. 782 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» результатом оказания юридической помощи является вынесение судом решения, разрешающего дело по существу. В этой связи отдельные действия по договору, исполненные ответчиком, стоимость которых соглашением не определена, не могут рассматриваться как отдельно оказанная услуга, подлежащая оплате.

Ответчик ООО «Центр юридической помощи» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеева Р.С. не явилась, обеспечила участие представителя Алексеева Б.В., поддержавшего доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Центр юридической помощи» Шенгальц Е.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018 года ООО «Центр юридической помощи» и Сергеева Р.С. заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: юридическую консультацию; правовую экспертизу документов; анализ правовой ситуации; правовой анализ документов; правовое заключение; разработку пошагового алгоритма достижения результата (рекомендации юриста); составление искового заявления в суд первой инстанции; подготовка ходатайств и документов; юридическое сопровождение дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в рамках дела о восстановлении права собственников земельного участка Сергеевой Р.С, Яковлева О.Г. на право владения и распоряжения жилым домом, построенным ООО «Аура».

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали цену услуг в размере 50000 руб.

31 августа 2018 года ООО «Центр юридической помощи» и Сергеева Р.С. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, по условиям которого стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 20000 руб. в случае удовлетворения, в том числе частичного искового заявления Сергеевой Р.С.

14 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года Сергеева Р.С. передала ответчику 50000 руб., что подтверждается квитанциями каждая на сумму 25000 руб., в которых стоимость услуги была указана в размере 12000 руб. (л.д.7,8).

11 декабря 2018 года Сергеева Р.С. обратилась в ООО «Центр юридической помощи» с заявлением о расторжении договора. На заявлении имеется отметка общества о его принятии в указанный день.

Разрешая заявленные Сергеевой Р.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что к моменту отказа истца от исполнения договора ответчиком были понесены фактические расходы на сумму не менее 50000 руб. из расчета средней стоимости юридических услуг ответчика, указанных в прайс-листе ООО «Центр юридической помощи», сложности гражданского дела, количества представленных доказательств, длительности участия представителя общества в судебных заседаниях и требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание также то, что даже после отказа заказчика от исполнения договора, судебное решение было вынесено по исковому заявлению, составленному ООО «Центр юридической помощи» от 28 ноября 2018г., и по представленным обществом доказательствам, что, по выводам суда, предоставляет право Сергеевой Р.С. истребовать возмещения судебных расходов с ООО «Аура» по гражданскому делу №2-4947/18 в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание неустойки в случае отказа от исполнения договора не связи с виновными действиями исполнителя.

С принятым по делу решением в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Р.С. в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Из иска Сергеевой Р.С. следует, что предъявленные ею исковые требования к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании внесенной по договору денежной суммы основаны на том обстоятельстве, что ею полностью оплачена стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что эти услуги были оказаны не в полном объеме к моменту её отказа от исполнения договора, что влечет обязанность ответчика по возврату уплаченной суммы, при этом истец ссылалась на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих такое же право потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Из договора на оказание юридических услуг № от 13 августа 2018 года следует, что стороны определили стоимость подлежащих оказанию ООО «Центр юридической помощи» Сергеевой Р.С. юридических услуг, указанных в этом договоре, в размере 50000 руб. без отражения стоимости каждой услуги входящей в пакет услуг. При этом каких-либо ссылок на прайс-листы ответчика о стоимости юридических услуг, предоставляемых исполнителем физическим лицам на 2018 год, указанный договор не содержит.

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги истцу, начиная с юридической консультации и завершая участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции заканчивается принятием итогового судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что Сергеевой Р.С. юридические услуги, предусмотренные этим договором, оплачены ответчику в полном объеме, при том, что к моменту её отказа от исполнения договора судебный спор, при рассмотрении которого представляло её интересы ООО «Центр юридической помощи», не был разрешен по существу, что позволяет судебной коллегия сделать вывод о нарушении равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора.

Учитывая, что стоимость каждой из предусмотренных договором юридических услуг соглашением не установлена, представленный ответчиком суду первой инстанции прайс-лист к спорным правоотношениям неприменим в виду того, что стороны не согласовали возможность применения расценок в соответствии с ним, и к тому же наименование лишь нескольких указанных в договоре юридических услуг совпадает с наименованием отраженных в этом прайс-листе юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить цену фактически оказанных истцу ООО «Центр юридической помощи» услуг по договору на оказание юридических услуг № 3-024-2018/2 от 13 августа 2018 года не представляется возможным.

Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных Сергеевой Р.С. исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, п.3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что не все услуги указанные в договоре на оказание юридических услуг подлежат оплате истцом, поскольку они не представляют самостоятельной ценности для потребителя, и в частности правовая экспертиза документов, анализ правовой ситуации, правовой анализ документов, правовое заключение, разработка пошагового алгоритма, юридическое сопровождение дела, как правильно указал истец в своей апелляционной жалобе, необходимы самому ответчику для надлежащего оказания иных возмездных услуг, предусмотренных в этом договоре, как то оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовка ходатайств и иных документов, а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя стороны, при том, что в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник сам несет расходы на исполнение обязательства.

При определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости аналогичных услуг, установленной Решением ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года «О внесении изменений в Решение ХП Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, а также из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных ответчиком исполнителю юридических услуг, судебная коллегия считает возможность определить их стоимость с учетом положений п. 4 ст. 393 и п.3 ст. 424 ГК РФ в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части в размере 25000 руб. с отказом в удовлетворении данного требования в остальной части.

С выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение своих расходов на оказание юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела №2-4947/18 за счет ООО «Аура», судебная коллегия не может согласиться, поскольку итоговый судебный акт по указанному делу принят не в пользу Сергеевой Р.С.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Сергеевой Р.С. о том, что фактически оказанные ей ООО «Центр юридической помощи» юридические услуги не подлежат оплате ответчику, поскольку часть из них не привела к ожидаемому результату, а в целом они не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, подлежащие оплате, в связи с тем, что результат этих услуг - вынесение судом решения, разрешающего дело по существу, не был достигнут к моменту её отказа от исполнения договора, принимая во внимание, что каждая из таких услуг как юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка ходатайств и других документов, представительство интересов в суде, представляет самостоятельную ценность для заказчика услуг.

Судебная коллегия считает также, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Сергеевой Р.С. о взыскании неустойки с 22 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 120000 руб. исчисленной истцом в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, установленная указанной нормой права неустойка подлежит взысканию с исполнителя только тогда, когда убытки причинены потребителю вследствие нарушения срока или качества услуги, в настоящем же случае односторонний отказ истца от исполнения договора не был связан с качеством оказания услуг ООО «Центр юридической помощи».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении иска Сергеевой Р.С. о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ООО «Центр юридической помощи», получив неравноценное исполнение от потребителя по договору об оказании юридических услуг, не возвратил часть полученного после отказа истца от исполнения договора, судебная коллегия считает, что ответчиком были нарушены права Сергеевой Р.С., что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с этим принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска Сергеевой Р.С. о компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ООО «Центр юридической помощи» в пользу Сергеевой Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 13000 руб. из расчета (25000+1000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 1250 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу Сергеевой Р.С. в счет равенства исполнения по договору 25000 руб., отказав во взыскании денежной суммы в остальной части, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу Сергеевой Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Сергеевой Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова