Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-867/2013;) ~ М-1037/2013 от 13.12.2013

Дело № 2 –22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 10 февраля 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием истца - представителя Министерства финансов Российской Федерации Сальченко П.С. (по доверенности),

ответчика Заровняева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) к Заровняеву С.В. с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ заявляет требования в порядке регресса к Заровняеву С.В., в связи с незаконными действиями (бездействием) которого, произведено возмещение вреда гражданину ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Заровняев СВ., приказом № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) принят на должность судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заровняева С.В., на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заровняевым СВ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 Решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Кроме того, указанным решением действия судебного пристава-исполнителя Заровняева С.В. признаны незаконными. В свою очередь ФИО2 в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с исковыми требованиями к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом вынесено решение, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 произведен платеж на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сальченко П.С. исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на изложенные в с иске доводы просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Заровняев С.В. исковые требования не признал, указывая на то, что по спорам о возмещении вреда, вытекающим из трудовых отношений, срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконными действиями судебного - пристава исполнителя Заровняева С.В. при исполнении им должностных обязанностей, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Заровняев С.В., находясь в должности судебного пристава-исполнителя, при исполнении должностных обязанностей допустил действия, которые впоследствии признаны судом незаконными, что послужило основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков, суд приходит к выводу, что спор возникает из трудовых правоотношений, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы трудового права.

Позиция истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем Заровняева С.В., являвшегося государственным служащим, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Положения п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже установлено выше, решение суда о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 денежных средств постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение исполнено Министерством финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Министерство Финансов РФ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года.

О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании до вынесения решения по делу.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Восстановить пропущенный срок представитель истца также не просил.

В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, доводы ответчика Заровняева С.В. о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд, являются обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации <данные изъяты> 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин