Решение по делу № 2-1355/2014 ~ М-1358/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1355/2014 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием:

истца Сафронова С.В. и его представителя адвоката Морозова А.Ф.,

ответчика Огнева Е.А.,

с уведомлением:

представителя соответчика ОАО «СОГАЗ» г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 ноября 2014 года гражданское дело по иску Сафронова С. В. к Огневу Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, и взыскании расходов за проведенную автоэкспертизу в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к Огневу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, и взыскании расходов за проведенную автоэкспертизу в размере ... рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ» г. Москва.

Определением Усть-Вымского районного суда Республик Коми от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Сафронова С.В. к Огневу Е.А., ОАО «СОГАЗ» г. Москва о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, и взыскании расходов за проведенную автоэкспертизу в размере ... рублей, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Сафронов С.В. и его представитель адвокат Морозов А.Ф. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поддержали в полном объеме, уточнив их, просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей и за услуги адвоката в размере ... рублей.

Ответчик Огнев Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «СОГАЗ» г. Москва в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В суд, от представителя ОАО «СОГАЗ» г. Москва Сереженко С.Н., действующего на основании доверенности, представлен свой отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя и в исковых требованиях Сафронову С.В. к ОАО «СОГАЗ» г. Москва, отказать.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, закреплены положениями ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> Огнев Е.А. управляя автомобилем Шевроле-Авео, <Номер> РУС, при выполнении маневра поворота в дворовую территорию <Адрес> Республики Коми, не предоставил преимущество в движении водителю мопеда Сафронову С.В., который двигался во встречном направлении, и совершил столкновение.

В результате ДТП Сафронову С.В. были причинены телесные повреждения ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Виновность Огнева Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение телесных повреждений Сафронову С.В., установлена вступившим в законную силу постановлением <Номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> г., вынесенным должностным лицом инспектором по (ИАЗ) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сафронова С.В. о взыскании с Огнева Е.А. компенсации морального вреда соответствует приведенным выше нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, суд учитывает указанные в законе обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

По делу видно, что истцу Сафронову С.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правой стоны, ссадины левого предплечья, правого бедра, правой голени, в проекции правого коленного сустава, правой стопы и поверхностная ушибленная рана правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Возможность обращения истца в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика, за возмещением вреда здоровью не имеет значения для разрешения требований о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного физическими страданиями, в объем и характер возмещения вреда здоровью, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не входит.

Положениями ст. 6 указанного Федерального закона прямо установлено, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится (подпункт «б» пункта 2), в связи с чем, в исковых требованиях Сафронову С.В. к ОАО «СОГАЗ» г. Москва о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Между тем, суд, принимая решение по заявленному иску Сафронова С.В. к Огневу Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, исходит из приведенных выше правовых норм, и учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу Сафронову С.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, возраст истца.

В связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика Огнева Е.А. в пользу истца Сафронова С.В. размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Суд, при разрешении требования истца Сафронова С.В. о взыскании с ответчика Огнева Е.А. судебных расходов, руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным их удовлетворить, и взыскать с ответчика Огнева Е.А. в пользу истца Сафронова С.В. понесенные судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей и за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, учитывая конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, и участия представителя истца Сафронова С.В. адвоката Морозова А.Ф. в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, ст. ст.12, 56, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева Е. А. в пользу Сафронова С. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а так же судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, и за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014 года.

Судья - А.Ю. Лисиенко

...

...

...