Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2015 от 05.02.2015

Судья: Колыванов С.М. дело № 33 – 3233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и Кузнецова И.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области
от 02 октября 2014 года

по делу по иску Кузнецовой Л.А. к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кузнецова И.Н., представителя Кузнецова И.Н. по доверенности Кузнецова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с уточенным иском к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 1240,32 рублей, госпошлину в доход государства – 600 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 660 рублей, штраф.

С Кузнецова И.Н. просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 276350,97 рублей, почтовые расходы – 318,9 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 29340 рублей, госпошлину – 5418,18 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, под управлением Кузнецова И.Н., и автомобиля истца Шевроле Круз, под управлением Никифорова С.В.. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Кузнецов И.Н., нарушивший п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Кузнецова И.Н. была застрахована в ОСАО « Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истца обратилась с заявлением о выплате страховой выплаты в ОСАО « Ингосстрах», предоставив автомобиль на осмотр повреждений. По направлению страховщика осмотр был осуществлен специалистами ООО « Аксиома».,

Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 403605рублей, доаварийная стоимость автомобиля 520000рублей, стоимость годных остатков 178181,53руб.. Ремонт признан нецелесообразным, а размер ущерба, определенный как разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 341818,47рублей. Заказчиком экспертизы являлось ОСАО « Ингосстрах». По требованию страховщика истцом было оплачено ООО Аксиома» 6180рублей за экспертизу.

На основании заключения ООО « Аксиома» ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000рублей. ОСАО « Ингосстрах» не выполнило свою обязанность бесплатно предоставить истцу заключение экспертизы.

В связи с чем, истцом была направлена ОСАО « Ингосстрах» досудебная претензия с требованием возместить убытки 6189рублей, вызванные незаконными требованиями страховщика, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя страховой услуги. Страховщик на претензию не ответил.

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 396350,97 рублей., в том числе : стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена 350422, 05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45918,92 рублей.

Нанесенный при ДТП ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 276350,97 рублей ( 396350,97руб. – 120000руб. ) должен компенсировать виновное лицо ДТП Кузнецов И.Н..

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов И.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ОСАО « Ингосстрах» отказать, уазывая на то, что ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО « Аксиома» осущетсвило страховуб выплату в пределах лимита. Довод истца о том. что страховщик потребовал оплаты за составление экспертного заключения является бездоказательным.

Решением Щелковского городского суда Московской области
от 02 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОСАО «Ингосстрах» и Кузнецов И.Н. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 года на км + 150 км Красноармейского шоссе в Пушкинском районе Московской области по вине Кузнецова И.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Х 904УС 197, под управлением Кузнецова И.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер К 250 ВС 190, под управлением Никифорова С.В.

Вина ответчика Кузнецова И.Н. в ДТП подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В отношении Кузнецова И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения. Данное определение Кузнецовым И.Н. обжаловано не было.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова И.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0617771207.

Признав случай страховым ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании заключения ООО « Аксиома», составленному по заказу и направлению ОСАО « Ингосстрах». Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля составляет 403605рублей, доаварийная стоимость автомобиля 520000рублей, стоимость годных остатков 178181,53руб.. Ремонт признан нецелесообразным, а размер ущерба, определенный как разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 341818,47рублей.

Ответчик Кузнецов И.Н. и его представитель с заключением ООО « Аксиома» при рассмотрении дела не согласились и ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350422,05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 45928,92 рублей, а всего 396350,97 рублей. Следовательно, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 396350,97 рублей.

Истец согласился с данным заключением судебной экспертизы полностью и просил вынести решение на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда обоснованно вынесено с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оплаченной Кузнецовым И.Н..

Данное заключение составлено специализированным экспертным учреждением, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

К отчету ООО « Аксиома» о размере ущерба, суд отнесся критически, поскольку квалификация эксперта Лапаева Д.Э., подписавшего заключением ничем не подтверждена. Истец и ответчик Кузнецов И.Н. с данным заключением не согласны, считают его необъективным. Данное заключение ООО « Аксиома» опровергнуто заключением судебной экспертизы, которой установлено, что транспортное средство истца подлежит восстановлению и определена стоимость и утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова И.Н. в пользу Кузнецовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 276350,97 рублей – разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 396350,97 рублей и страховым возмещением в сумме 120000 рублей – является законным и обоснованным.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд правильно признал реальным ущербом, подлежащим возмещению.

Ответчиком Кузнецовым И.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ к доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в ДТП не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ОСАО « Ингосстрах» убытки в размере 6180рублей, оплаченные ею за экспертизу ООО « Аксиома», поскольку страховщик обязан был предоставить истцу данное заключение безвозмездно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ОСАО « Ингосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием применения пункта 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истицы с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения ОСАО « Ингосстрах» добровольно в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО выплатило истице страховую выплату в пределах лимита в установленный срок.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истица связывает с понесенными ею убытками в виде расходов по оплате экспертного заключения для страховой выплаты.

Согласно платежного поручения № 748272 от 02.07.2013г. страховое возмещение в размере 120000рублей в возмещение ущерба перечислено ОСАО « Ингосстрах» Кузнецовой Л.А. 04.07.2013г..

Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО « АКСИОМА».

Согласно извещения (л.д.38), представленного истицей в обоснование своих требований, денежные средства за проведение экспертизы ООО « АКСИОМА» были перечислены 11.07.2013г., т.е. после выполнения ОСАО « Ингосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения, что не было учтено судом.

Оснований для взыскания с ОСАО « Ингосстрах» морального вреда и штрафа не имелось., поскольку вывод суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основан на нормах права и является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 02 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.А. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи