Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2016 (2-10079/2015;) ~ М-9721/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/16 по иску ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб» к Солдатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Солдатова <данные изъяты> к ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб», ООО НПО «Смена» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Первоначально ПАО КБ «Спутник» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику Солдатову А.В., в обоснование иска указав следующее:

Между коммерческим банком «Спутник» (ПАО) и ООО НПО «Смена» был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>. Согласно указанного Кредитного договора Должник получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты за строительные материалы сроком на 365 дней. Должник принял на себя обязательства в срок до 29.12.2013г., вернуть кредит в размере <данные изъяты> рублей, оплатить проценты в размере 17 % годовых за весь срок пользования кредитом, с даты его фактического получения по дату возврата.

На основании Дополнительного соглашения №-<данные изъяты> обеспечение Кредитного договора между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым <данные изъяты> был заключен    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора поручительства, Солдатов А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником кредитного договора.

Обязательства Должника по возврату части денежных средств были частично, в размере <данные изъяты> рублей, уступлены ООО «СТРОЙСНАБ» согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования остатка задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спутник» (ПАО) оставил за собой.

Заемщик сумму просроченных процентов до настоящего времени не оплатил. Поручитель своих обязательств по возврату задолженности также не исполнил.

На основании изложенного, ПАО КБ «Спутник» просил суд взыскать с

поручителя Солдатова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

Также, ООО «Стройснаб» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары к Солдатову <данные изъяты>, указав, с учетом последующих уточнений, что между коммерческим банком «Спутник» (ПАО) и ООО НПО «Смена был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного Кредитного договора должник получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты за строительные материалы сроком на 365 дней. Должник принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть кредит в размере <данные изъяты> рублей, оплатить проценты в размере 17 % годовых за весь срок пользования кредитом с даты его фактического получения по дату возврата.

На основании Дополнительного соглашения №-<данные изъяты> от 20.08.2014г. в обеспечение Кредитного договора между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Договора поручительства Солдатов А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Должником Кредитного договора.

Обязательства Должника по возврату части денежных средств были частично, в размере <данные изъяты> рублей, уступлены ООО «СТРОЙСНАБ» согласно Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Кредитным договором сроки Заемщик сумму основного долга не вернул, выплату процентов прекратил. Поручитель своих обязательств по возврату задолженности также не исполнил.

На основании изложенного, ООО «Стройснаб» просил суд взыскать с поручителя Солдатова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> 30.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 02.03.2016г. гражданское дело по иску ПАО КБ «Спутник» к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, и гражданское дело по иску ООО «Стройснаб» к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил заявленные требования следующим образом. Полагает доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, надуманными. Подлинник договора
представлялся истцом для обозрения в суд. Согласно сложившейся в КБ
«Спутник» практике, подписи сторон проставляются на последнем листе договоров.     Рассматриваемый договор поручительства исключением не является.

Прием-передача договора поручительства от банка к ООО «Стройснаб» подтверждается п.3 Дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным ссылку ответчика на п. 5.2 договора поручительства, поскольку ответчик не учитывает, что поручительством обеспечен возврат кредита. Срок исполнения обязательства указан в п. 1.2.2 Договора поручительства -ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен ранее истечения годичного срока с момента наступления обязательств по возврату кредита. Кроме того, в п. 5.2 Договора поручительства отсутствует контекст: «срок действия договора поручительства прекращается.. .». Буквальное прочтение пункта следующее: «Поручительство прекращается.. .». В связи с этим, вывод ответчика о прекращении срока действия договора поручительства на момент предъявления иска не основан ни на законе, ни на положениях договора поручительства.

Также не согласен с позицией ответчика в той части, что в вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГлобэксСтрой», содержатся выводы о гашении кредитного договора, в силу следующих обстоятельств. Арбитражный суд <адрес> в постановлении Ф06-5157/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1392/2015 г. счел, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ООО «Стройснаб» ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы как осуществленные на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что платежи, совершенные ООО «Стойснаб» ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, №, № следует квалифицировать в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В связи с этим истец считает, что в результате оплаты денежных средств, совершенной платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» произвел исполнение обязательств ООО НПО «Смена» перед Банком. Т.е истец произвел действия, предусмотренные ст. 313 ГК РФ - исполнения обязательств третьим лицом. В соответствии со ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ - «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона».

Согласно части 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона применяются правила ГК РФ об уступке прав требования (ст. ст.388-390). Из изложенного следует, что сам по себе факт совершения ООО «Стройснаб» платежа, средства которого были направлены на погашения кредита ООО НПО «Смена» указывают на переход к ООО «Стройснаб» прав требования по кредитному договору независимо от заключения, либо не заключения сторонами договора уступки прав требования. Таким образом, ООО «Стройснаб» в настоящее время имеет права требования как к ООО НПО «Смена», так и к поручителям в размере совершенного им гашения задолженности. Размер гашения составил - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Изложенные доводы указывают на то, что по каким бы основаниям не были сделаны указанные выше платежи, переход прав требования денежных средств по кредитному договору состоялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Солдатовым А.В. был заявлен встречный иск к ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб», ООО НПО «Смена», третьим лицам ЗАО «Старт-Транзит», ООО «Самарские оконные конструкции», ООО «ГлобэксСтрой», ФИО1, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

Заемщиком по кредитному договору №-Ю000285 от ДД.ММ.ГГГГ выступило ООО НПО «Смена», учредителем и директором которого является ФИО1. Согласно имеющимся в деле доказательствам поручителями по договору выступили ЗАО "СТАРТ-Транзит", ООО «Самарские оконные конструкции», ООО "ГлобэксСтрой", а также согласно п. 7.1 кредитного договора ФИО1

Основанием для предъявления исковых требований является представленный истцами в суд договор поручительства №, якобы заключенный с Солдатовым А.В. банком в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора №-Ю000285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен ООО НПО «Смена» в лице директора ФИО1. В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело №. В рамках производства предварительного расследования по этому уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена директор ООО НПО "Смена" ФИО1 В частности, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту заключения другого договора, заключенного ООО НПО "Смена", на вопрос следователя: "В какой период в 2013 году Вы находились за пределами Российской Федерации? Какие у Вас имеются подтверждающие документы?" сообщила следующее: "В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находилась за пределами Российской Федерации во Вьетнаме.", при этом представила следователю копию заграничного паспорта, которой подтвержден факт её нахождения в указанный период за границей РФ. Указанные сведения ему стали известны при ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с окончанием предварительного расследования.

Из материалов гражданского дела известно, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно в тот период, когда директор ООО НПО "Смена" ФИО1 находилась за пределами РФ, однако из договора следует, что договор подписан именно директором и под кредитным договором стоит подпись гр. ФИО1. Из указанных обстоятельств следует, что кредитный договор подписан не директором ФИО1, а иным, неполномочным лицом. Согласно ч.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно Уставу ООО НПО "Смена" его интересы без доверенности представляет директор, полномочия которого исполняла ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии со ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, Неисполнение ООО НПО "Смена" заключенного им и КБ "Спутник" кредитного договора влечет для меня неблагоприятные последствия, а равно возлагает на него обязанность по выплате в пользу КБ "Спутник" и ООО "Стройснаб" денежных средств в сумме более 45 млн. рублей, признание же судом недействительным кредитного договора влечет признание недействительным и договора поручительства, а следовательно освобождает Солдатова от этого обязательства.

На основании изложенного, Солдатов А.В. просит суд признать недействительной сделку - кредитный договор №-Ю00285 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческий банк Спутник» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Смена».

Представитель истцов ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» - Митрофанов О.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, с учетом уточнений и письменных пояснений. Встречный иск Солдатова А.В. не признал в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать.

Ответчик Солдатов А.В. и его представитель Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО «Стройснаб» и ПАО КБ «Спутник» исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая, что подпись в договоре поручительства от <данные изъяты> года на последнем листе принадлежит ему, Солдатов А.В. полагает, что этот лист был взят из другого договора, поскольку у него имелось несколько договоров с Банком «Спутник», обязательства по которым погашены. Представленный истцом договор поручительства представляет текст, выполненный на трех, не скрепленных и не прошитых между собой листах, из которых на первых двух отсутствуют подписи сторон, в том числе Солдатова А.В., что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий договора. Кроме того, при переуступке прав от КБ «Спутник» к ООО «Стройснаб» в тексте договора отсутствует ссылка на него, как на поручителя. Также, судебными постановлениями Арбитражного суда установлено, что ООО НП «Смена» погасил долг перед ООО «Стройснаб» в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО НПО «Смена» (ответчик по встречному иску), а также Нейфельд Д.К. (третье лицо и по встречному иску), в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица по встречному иску ЗАО «Старт-Транзит», ООО «Самарские оконные конструкции», ООО «ГлобэксСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля Клюкину Л.Л., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013г. между ОАО КБ «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора, сумма займа составила <данные изъяты> рублей для оплаты строительных материалов сроком на 365 дней под 17% годовых (п.3.1). В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставляется с отдельного ссудного счета №. Окончательная дата возврата кредита 29.12.2014г. Выдача кредита производится со ссудного счета единовременно в полной сумме кредита. Датой выдачи кредита считается дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по расчетному счету заемщика, подтверждающая зачисление средств на счет заемшика. Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.7.1 договора (п.2.2,2.3).

Согласно п.7.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО1, согласно договору поручительства № от <данные изъяты>., залогом товарно-материальных ценностей, согласно Договора о залоге товарно-материальных ценностей № от 30.12.2013г., принадлежащих ООО «Смена».

ОАО КБ «Спутник» перечислило на счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2014г., № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки прав требования от 29.01.2015г., ОАО КБ «Спутник» (цедент) передало ООО «Стройснаб» (цессионарий) часть принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к следующим должникам и по следующим гражданско-правовым договорам:

- <данные изъяты> «<данные изъяты>», возникшие на основании кредитного договора № –<данные изъяты>.,

- ЗАО «<данные изъяты>», по договору поручительства от <данные изъяты>.,

- ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства от 30<данные изъяты>.,

- ООО «Глобэкс Строй» по договору поручительства от 30.12.2013г., а именно, прав требования выплаты задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>).Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройснаб» обязуется в уплату за уступленные ему права требования выплатить ОАО КБ «Спутник» <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования, оставшиеся ( не уступленные цессионарию) права требования к должнику и поручителям, указанным в п.1.1 договора, состоящие из прав требования просроченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей остается за цедентом.

В соответствии с Дополнительным соглашением №-<данные изъяты> к кредитному договору №-<данные изъяты> от 30.12.2013г., между ОАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» заключено соглашение о том, что Банк и заемщик пришли к соглашению в Кредитном договоре №-<данные изъяты> от 30.12.2013г. дополнить п.7.1 подпунктом следующего содержания: 4. поручительством Солдатова <данные изъяты>.

Согласно представленному суду Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-Ю000285 от 30.12.2013г. (дополнительное соглашение №-<данные изъяты>.), следует, что 20.08.2014г. между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым А.В. заключили договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором исполнение ООО НПО «Смена» обязанностей по кредитному договору №-<данные изъяты>, заключенному 30.12.2013г. между кредитором и заемщиком. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличении е ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать ( в том числе путем обращения взыскания на поручителя) всю сумму задолженности по кредиту (п.1.3). Поручителю известен весь текст кредитного договора, указанного в п.1.1.

Согласно п.2.1, 2.2,2.3 договора поручительства, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае перевода долга по кредитному договору на нового должника ( в силу закона или на основании соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком), поручитель обязуется отвечать за неисполнение новым должником своих обязанностей по кредитному договору.

Договор поручительства, заключенный с Солдатовым А.В., представлен суду на трех листах, на третьем листе имеется подпись Солдатова А.В. с ее расшифровкой. Первые два листа, содержащие существенные условия договора поручительства, не подписаны сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от 23.06.2016г. назначена судебная техническая экспертиза договора поручительства № от 20.08.2014г., заключенного между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым А.В. Перед экспертами был поставлен вопрос о том, в один ли прием был изготовлен печатный текст трех листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым А.В., производилась ли замена листов договора.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты>., печатный текст трех листов исследуемого договора поручительства № от 20.08.2014г., заключенного между ОАО КБ «Спутник» и Солдатовым <данные изъяты>, изготовлен электрографическим способом, текст договора не был изготовлен в один прием, а именно: первые два листа договора были изготовлены в один прием, а третий лист был изготовлен либо на ином печатном устройстве, либо на том же, но с иным барабаном или с разрывом во времени. Установить наличие или отсутствие замены листов договора в месте их скрепления не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно, взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 29.07.2016г.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза
проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.    

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

При разрешении спора суд оценивает заключение технической экспертизы в совокупности с другими исследованными обстоятельствами. Так, суд принимает во внимание, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» в лице ФИО1, в обеспечении которого и был заключен оспариваемый договор поручительства с Солдатовым А.В., имеет подписи заемщика на всех листах кредитного договора. Также, договора поручительства в обеспечение этого кредитного договора, заключенные ОАО КБ «Спутник» с ООО «Глобэксстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Старт-Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Самарские оконные конструкции» отДД.ММ.ГГГГ имеют подписи поручителей на всех листах договоров поручительства. И лишь листы договора поручительства, заключенного с Солдатовым А.В., который возник на основании дополнительного соглашения между ОАО КБ «Спутник» и ООО НПО «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписей Солдатова А.В., за исключением последнего листа, который, согласно заключению экспертов изготовлен либо на ином печатном устройстве, либо на том же, но с иным барабаном или с разрывом во времени.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что согласно сложившейся в КБ «Спутник» практике, подписи сторон проставляются только на последнем листе договоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарий) на сумму <данные изъяты> руб. в договоре отражен переход права требования к следующим должникам и по следующим гражданско-правовым договора, среди которых перечислены ООО НПО «Смена» ( на основании кредитного договора № –<данные изъяты>.), ЗАО «СТАРТ-Транзит» ( по договору поручительства от 30.12.2013г.), ООО «Самарские оконные конструкции» (по договору поручительства от 30.12.2013г)., ООО «Глобэкс Строй» (по договору поручительства от 30.12.2013г.). При этом, в договоре цессии не указан ни поручитель Солдатов А.В., ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Солдатовым А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ перечисленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что представленный в обоснование доводов истца договор поручительства не отвечает критериям допустимости и достоверности, что указывает на отсутствие возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора поручительства. При этом, доводы ответчика о недостоверности договора поручительства истцом не опровергнуты.

Таким образом, указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-<данные изъяты>. (дополнительное соглашение №-Ю000067 от 20.08.2014г.), не имеющий собственного номера, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, позволяющих определить наличие и объем права требования к ответчику.

При этом, наличие подлинной подписи Солдатова А.В. на последнем (третьем) листе договора поручительства, не свидетельствует о подтверждении заключения договора поручительства, поскольку собранной совокупностью доказательств исключена вероятность одномоментного изготовления этого листа с остальными листами договора.

Кроме того, суд при принятии решения, учитывает следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2015г. ООО «ГлобэксСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлобэксСтрой» в размере <данные изъяты> рублей в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2015г. заявление ООО «Стройснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлобэксСтрой» в размере <данные изъяты> рублей в состав требований третьей очереди удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. определение Арбитражного суда <адрес> отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов ООО «ГлобэксСтрой».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. установлено, что <данные изъяты>. между ОАО КБ «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на предоставление заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора №-<данные изъяты>. между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Глобэкстрой» заключен договор поручительства от 30.12.2013г. по условиям которого, ООО «Глобэкстрой» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО НПО «Смена». В обеспечение кредитного договора №-<данные изъяты>. между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» заключен договор поручительства от 26.12.2014г. по условиям которого, ООО «Стройснаб» поручилось отвечать перед банком в полном объеме по обязательствам ООО НПО «Смена». 28.01.2015г. договор поручительства от 26.12.2014г., заключенный между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» расторгнут. 29.01.2015г. между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент передал ООО «Стройснаб» цессионарию права требования, в том числе к ООО НПО «Смена» на основании кредитного договора №-<данные изъяты> от 30.12.2013г. и к ООО «ГлобэксСтрой» по договору поручительства от 30.12.2013г. Сумма переданного требования составила по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от 29.01.2015г. ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченного основного долга за ООО НПО «Смена» по кредитному договору №-<данные изъяты>. согласно договору поручительства № от 26.12.2014г. Платежным поручением № от 29.01.2015г. ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 621 780,81 руб., указав в качестве назначения платежа – «гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.09.2014г. по 20.10.2014г. по кредитному договору №-<данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно договору поручительства № от 26.12.2014г. 29.01.2015г. платежным поручением № от ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав в качестве назначения платежа «частичное гашение процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.10.2014г. по 05.11.2014г. по кредитному договору №-<данные изъяты>. согласно договору поручительства № от 26.12.2014г.». Таким образом, ООО «Стройснаб» перечислил на расчетный счет ООО НПО «Смена» 45 300 000 руб., а ООО НПО «Смена» 29.01.2015г. осуществило возврат ОАО КБ «Спутник» кредита и уплату процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. В результате указанных действий, основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Поскольку кредитор ООО НПО «Смена» оплатил КБ «Спутник» основной долг и проценты на общую сумму 45 300 000 руб., в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с должником прекратил свое действия, следовательно ОАО КБ «Спутник» уступил ООО «Стройснаб» несуществующее право. Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2015г. пришел к выводу, что 29.01.2015г. произошло гашение кредита ООО «Стройснаб», что повлекло прекращение обязательств ООО «Глобэксстрой» как поручителя, а последующие действия ОАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» по заключению договора уступки права требования и изменению назначения платежа в платежных документах квалифицированы как злоупотребление правом, целью которых являлось включение несуществующей кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов поручителя, в нарушение прав добросовестных кредиторов и норм законодательства о банкротстве.

Несмотря на то, что Солдатов А.В. не являлся стороной по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, суд принимает во внимание, поскольку, согласно заявленным истцом требованиям Солдатов А.В. являлся поручителем по тому же кредитному договору, что и ООО «Глобэксстрой», обязательства которого арбитражный суд признал прекращенными в своем постановлении.

Давая оценку всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО КБ «Спутник» и ООО «Стройснаб» к Солдатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Солдатова А.В. к

ПАО КБ «Спутник», ООО «Стройснаб», ООО НПО «Смена» о признании недействительным кредитного договора 30.12.2013г. №-<данные изъяты>, заключенного между ОАО КБ «Спутник» и ООО Научно-производственное объединение «Смена» в лице директора ФИО1, в обеспечение которого, как ссылалась сторона истца, был заключен договор поручительства с Солдатовым А.В., по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как следует из материалов дела, сторона по договору ООО <данные изъяты>» в лице ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, договор этот не оспаривала и вопрос о его недействительности не ставила. Показания ФИО1 при опросе в рамках уголовного дела о том, что в период заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, на которые ссылается Солдатов А.В. в обоснование встречного иска, сами по себе не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Иных доказательств, допустимых законом, в обоснование встречного иска, суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ «Спутник» (ПАО), ООО «Стройснаб» к Солдатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатова Алексея Владимировича к КБ «Спутник» (ПАО), ООО «Стройснаб», ООО Научно-производственное объединение «Смена» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь