Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13417/2021 от 23.03.2021

Судья – Сапега Н.Н. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи             Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>6 к администрации Новоивановского сельского вселения Новопокровского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба

по апелляционной жалобе Главы муниципального образования Новопокровский район <ФИО>3 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к администрации Новоивановского сельского вселения Новопокровского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что водитель <ФИО>4, управляя автомобилем Hyundai Tucson, принадлежащим на праве собственности истцу совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим наездом на дерево. Определением ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения состояние дорожного покрытия автодороги не соответствует требованиям ГОСТа. Организация дорожного движения, не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям ГОСТа, водитель автомобиля Hyundai Tucson <ФИО>4 не имела технической возможности предотвратить наезд на повреждения дорожного покрытия путем применения экстренного торможения с момента их обнаружения на проезжей части дороги, наезд автомобиля НА повреждения дорожного покрытия послужил причиной потери управляемости автомобиля и явился причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения с учетом износа составляет 861980 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019г. в удовлетворении заявленных <ФИО>6 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019г. решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020г. решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края в пользу <ФИО>6 сумма ущерба в размере 861980 руб. 00 коп., судебные издержки: госпошлина в размере 11819 руб. 80 коп., оплата за проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., оплата за услугу представителя в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования Новопокровский район <ФИО>3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>6, представитель администрации Новоивановского сельского вселения Новопокровского района Краснодарского края, представитель администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП, то есть по состоянию на <Дата ...>. автомобильная дорога Егорлыкская - <Адрес...> на территории <Адрес...> являлась бесхозяйной.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.04.2019г. удовлетворен иск администрации муниципального образования <Адрес...> и муниципальным образованием Новопокровский район признано право собственности на объект недвижимости: автомобильную дорогу <Адрес...> протяженностью 6,925 км, начиная от границы с <Адрес...>ю до <Адрес...> Краснодарского края; определено местоположение границ этой автомобильной дороги согласно координатам характерных точек; указанные границы решено считать согласованными, а на межмуниципальный отдел по Белоглинскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению в ЕГРН указанных сведений (ДТП от <Дата ...> с участием автомобиля Hyundai Tucson г.р.з. <№...> принадлежащим <ФИО>6 под управлением <ФИО>4 произошло именно на данном участке дороги).

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края не признало право собственности на данный участок дороги и не подготовила необходимый пакет документов для включения указанного участка автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что именно с администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края подлежит взысканию сумма ущерба.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения аварии <Дата ...>. спорный участок дороги в собственности муниципального образования Новопокровский район не находился, соответственно муниципальное образование Новопокровский район не могло осуществлять деятельность по его содержанию, закладывать деньги в бюджет и тратить их на ремонт и иные расходы, а также не могло нести бремя по возмещению убытков причиненных имуществу третьих лиц, не нашел своего подтверждения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично - правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Федеральными законами: от 10.12.1995г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения»; от 07.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, материалов дела, действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе Глава администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП, так как ответчик не был надлежаще извещен о проведении осмотра транспортного средства, проведенного 30.07.2016г., уведомление о проведении данного осмотра ответчик не получал, в связи с чем не присутствовал на оценке и не смог поставить вопросы оценщику, на основании чего акт осмотра является недостоверным, есть вероятность того, что повреждения автомобиля были получены до ДТП.

Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности.

В материалах гражданского дела содержатся доказательства, опровергающие эти утверждения, а именно: претензия - извещение от <Дата ...>., направленная <ФИО>6, в два адреса: Главе МО Новопокровский район Краснодарского края и в Финансовое управление администрации МО Новопокровский район, в которой сообщалось о ДТП случившемся <Дата ...> с автомобилем на территории Новопокровского района, а также о времени и месте проведения осмотра автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер <№...> на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта <Дата ...> по адресу <Адрес...>; почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиками <Дата ...> претензий-извещений.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде у ответчика по делу никаких сомнений в достоверности представленных доказательств не возникало, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Предоставленные в суд доказательства, в том числе справка о ДТП от <Дата ...>., схема места ДТП от <Дата ...>., Определение <Адрес...> от <Дата ...>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Экспертное заключение <№...> от <Дата ...>., проведенное ООО «НИЦНЭ», переписка по обстоятельствам ДТП с правоохранительными и муниципальными органами <Адрес...> Краснодарского края, с прокуратурой района исследовались в суде, участниками судебного процесса не оспаривались, размер стоимости причиненного ущерба, экспертная оценка стоимости ущерба под сомнение не ставилась, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в суде не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования Новопокровский район <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 13.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.