Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2014 ~ М-780/2014 от 01.04.2014

Дело №2-988/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карягин И.Н., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Мулюкову Г.Ш., обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.12.2013 возле дома №* по пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Карягину И.Н., под управлением Карягиной О.В., автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Петрунину А.С. и под его управлением. 16 мая 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования на срок по 15 мая 2014 года, страховая сумма по договору – * руб. Истец исполнил обязательства по договору страхования, оплатив ответчику страховую премию в полном объеме. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб., стоимость услуг оценщика * руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не исполнены. Просил взыскать не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., утрату товарной стоимости * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб., расходы по оплате телеграммы * руб., расходы на оформление доверенности * руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление иска в общей сумме * руб., штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Карягин И.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и с учетом выплаченной ответчиком суммы, в остальной части требования оставила без изменения. По существу заявленных требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. С заключением судебной экспертизы не согласны. Считают, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил обязать истца передать страховщику поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта. Кроме того, просил об уменьшении размера штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Карягина О.В., Петрунин А.С., представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года в 07.45 час. водитель Карягина О.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила наезд на стоящий автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Петрунину А.С.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленной суду копии полиса следует, что указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами 16 мая 2013 года в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору * руб., франшиза не предусмотрена, способ возмещения – как направление на СТОА, так и выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов.

Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь Карягин И.Н.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Карягину И.Н. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, страховое возмещение выплачено в размере * руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб. За независимую оценку истец оплатил * руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страховой выплаты по сумме, определенной указанной выше организацией. Данную претензию представитель ответчика получил 05 марта 2014 года (л.д.63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2013 года составляет без учета износа * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на нормативные акты и техническую литературу. Представитель ответчика в своем отзыве указал на несогласие с заключением экспертизы, однако в чем состоит указанное несогласие, не указал.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по договору не предусмотрена.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб. (*).

Кроме того, с ответчика в адрес истца надлежит взыскать и величину утраты товарной стоимости в размере * руб., при этом доводы ответчика о невозможности взыскания указанной суммы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

          В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение расходы на проведение независимой оценки * руб., почтовые расходы на телеграммы на осмотр транспортного средства в размере * руб. Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку они понесены при обращении в связи с наступившим страховым событием к ответчику.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пределах разумного * руб., отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Согласно п.11.16 Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче страховой компании поврежденных деталей, подлежащих замене, определенных заключением эксперта: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая (основная), фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левой, решетка защитная переднего бампера левая, облицовка переднего бампера левая, накладка декоративная переднего бемпера левая, облицовка переднего бампера нижняя, накладка арки переднего левого крыла, щиток переднего крыла левый передний, диск переднего левого колеса литой, кронштейн левой фары, балка переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, реле накаливания.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Карягин И.Н. после проведения независимой оценки обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05 декабря 2013 года, претензия получена представителем ответчика 05 марта 2014 года, что подтверждается подписью на претензии (л.д.63), доказательств обратному не представлено, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб. ((*).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил большую часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.65).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб. (л.д.146).

            Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░