Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2016 (2-3620/2015;) ~ М-3238/2015 от 24.11.2015

дело №2-609/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Слесаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ораловой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Оралова К.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 525,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования Оралова К.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате действий неустановленных лиц. Обстоятельства причинения вреда в полной мере соответствуют понятию страхового случая, согласованного сторонами, в связи с чем, Оралова К.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик требование истца исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период просрочки обязан уплатить неустойку в рассчитанном истцом размере. Просрочка выплаты страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания, которые он оценил в 3 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

Истец Оралова К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Муллахметова А.Ф., действующая по доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав представленные им доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ораловой К.И. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска по рискам «Повтреждение ТС» и «Хищение ТС», на страховую сумму 745 000 руб., сроком действия с 11.19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение ТС»на сумму возмещения, не превышающую 75% страхового возмещения, определен истец –Оралова К.И.

Страховой премия согласована сторонами в размере 59 525,50 руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортного средства Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ораловой К.И., в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы такие механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, как повреждения заднего бампера, заднего отражателя на бампере. Согласно обстоятельствам, изложенным в справке, ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 часов у <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно изготовленной сотрудниками ГИДББ схемы, на стоящий автомобиль Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № совершен наезд неустановленным водителем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм, изложенные в приведенной схеме, соответствуют объяснениям истца, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий установить водителя транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ораловой К.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ораловой К.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 158 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 829 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности 700 руб.

Денежные средства зачислены на счет истца Ораловой К.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными стороной истца доказательствами. Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства, приведенные истцом, не оспорил, в связи с чем, по правилам ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

По правилам ч.3 ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Представленный стороной истца в подтверждение наличия и характера правоотношений между сторонами полис № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, содержит указание на достижение истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора страхования и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения из договора имущественного страхования, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, характерные для страхователя (выгодоприобретателя), а ответчик – для страховщика.

Истец уплатил согласованную сторонами страховую премию, соответственно, обязательства страхователя исполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств страхователем влечет возникновение у страховщика обязанности исполнить встречное обязательство в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда неустановленным водителем на автомобиль истца, транспортное средство Opel Astra GTC государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанное событие в полной мере соответствует понятию страхового события, согласованного сторонами в договоре имущественного страхования, а, значит, влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Приведенные выводы суда подтверждаются следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ораловой К.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ораловой К.И. в счет выплаты страхового возмещения по приведенному страховому случаю взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 158 руб.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно содержанию искового заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истцом привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Анализируя обоснованность требований истца о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному стороной истца полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ораловой К.И. уплачена страховая премия в размере 59 525,50 руб.

В соответствии п.11.10. Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий страховщик в течение 45 рабочих дней утверждает страховой акт.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по приведенным правилам, страховой акт должен быть составлен страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По п.11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требований страхователя (выгодоприобретателя) ответчиком допущена с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и подлежит взысканию неустойка. С учетом приведенных выводов суда, расчет размера неустойки с учетом размера страховой премии будет выглядеть следующим образом 59 525,5 *3%*491 = 87 681,06 руб. Истцом объем возмещения снижен до 59 525,50 руб.

В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные истцом убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая тот факт, что размер рассчитанной судом неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком и характер допущенного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. Суд полагает, что установленный судом размер неустойки не противоречит её компенсационной природе и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении. Таким образом, заявленные истцом исковые требования суд удовлетворяет частично.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, представленное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда, связанные с просрочкой страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, уже являлись предметом рассмотрения суда. Несмотря на то, что нарушение прав потребителя Ораловой К.И. страховщиком продолжалось после рассмотрения спора мировым судьей, речь фактически идет об одном и том же длящемся нарушении, то есть, об одном и том же факте нарушения прав потребителя, которое к моменту рассмотрения спора уже компенсировано в заявленном истцом порядке. При этом, увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения, заявленное в настоящем производстве, не позволяет суду прекратить производство по этому требованию в порядке ст.220 абз.2 ГПК РФ, но основанием для дополнительного возмещения компенсации морального вреда не является.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в виде расходов на участие по делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний) и процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по правилам ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации составит 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ораловой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ораловой ФИО6 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ораловой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «11» апреля 2016 года.

Судья Г.Р.Нартдинова