Решение по делу № 2-1464/2021 ~ М-49/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1464/2021

УИД 59RS0005-01-2021-000129-89                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя ответчика Минеева С.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Помазкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском, указав, что 21.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Помазкиной О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 277 000 рублей под 19,5 % годовых. В связи с неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, судебным приказом № 2-3623/2016 с Помазкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Агентство по урегулированию споров».

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и начисление неустойки, кредит Помазкиной О.А. не был погашен, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Просят взыскать с Помазкиной О.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» проценты за пользование кредитом в сумме 106 747 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 53 252 рубля 85 копеек, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что обязательства по оплате основного долга ответчиком выполнены в полном объеме, расчет проверен, с учетом материалов исполнительного производства, вместе с тем, истец, будучи кредитором по обязательству Помазкиной О.А., содействовал увеличению долга заемщика, затягивая время принудительного взыскания. В нарушение требований ст. 10 ГК РФ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам и пени спустя продолжительное время при наступлении очевидных просрочек по исполнению кредитного договора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2016 о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Помазкиной О.А. о взыскании задолженности, гражданское дело о выдаче судебного приказа № 2-2569/2020 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Помазкиной О.А. о взыскании задолженности, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Помазкиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 277 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 30-32).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Обязанности заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 5.5. кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2016 № 2 3623-2016 с Помазкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2016 включительно в размере 228 282 рубля 39 копеек, в том числе основной долг – 196 876 рублей 82 копейки, проценты в размере 16 587 рублей 79 копеек, неустойка в размере 14 817 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 41 копейка (л.д. 33).

12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору уступки прав (требований) № по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору № от 21.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Помазкиной О.А. (л.д. 9-13, 14-29).Ответчик Помазкина О.А. не возражала против заключения данного договора, сделку не оспаривала.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-3623/2016 от 01.11.2016 с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 34).

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, и другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением.

Как следует из информации, предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по г. Перми 07.12.2018 на основании судебного приказа № 2-3623/2016 от 11.11.2016 в отношении Помазкиной О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 231 023 рубля 80 копеек (л.д. 86-87).

Указанное исполнительное производство окончено 15.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 92-93).

19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2569/2020 о взыскании с должника Помазкиной О.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 за период с 02.11.2016 по 15.06.2020 в сумме 160 000 рублей, состоящей из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.09.2020 указанный судебный приказ отменен в свзи с поступившими возражениями должника (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.11.2016 по 10.06.2020 в размере 106 747 рублей 15 копеек, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2016 по 10.06.2020 (с учетом самостоятельного уменьшения истцом) в сумме 53 252 рубля 85 копеек (л.д. 38, 39).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ПАО «Сбербанк России», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, до момента исполнения обязательств по погашению основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов произведен в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (с учетом добровольного снижения) за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 53 252 рубля 85 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, кредитор самостоятельно сознательно содействовал в увеличении своих убытков, затягивая время принудительного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишена была возможности исполнить возложенную на нее законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, с ответчика Помазкиной О.А. в пользу истца ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 160 000 рублей, а также неустойка в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 196 рублей 24 копейки (л.д. 37), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 400 рублей (л.д. 6-7).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Помазкиной О.А. в пользу истца ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 596 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Помазкиной Ольги Александровны в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность кредитному договору № от 21.04.2014 за период с 02.11.2016 по 10.06.2020 по начисленным процентам в сумме 106 747 рублей 15 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агентство по урегулированию споров», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья    -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2021.