Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2016 ~ М-2276/2016 от 08.04.2016

№ 2-4241/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

АО «Бинбанк кредитные карты» к Безуглой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратились в суд с иском к Безуглой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором (№) от 28.12.2012 года ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору ввиду чего сумма задолженности составила 292160,34 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 123595,98 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 132271,01 рублей, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 20000 руб., фиксированного штрафа в размере 2500 рублей, штрафа в виде процентов от суммы задолженности в размере 13793,35 рублей.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, По данным ОАСР УФМС РФ по Воронежской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения причины невручения – истек срок хранения. Суд, учитывая положение ст.119 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по последнему известному месту жительства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2012 года Безуглая Л.Н. заполнила анкету-заявление, в которой просила ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить ей кредитную карту. В тот же день, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдал ответчику кредитную карту, которая была получена Безуглой Л.Н., что подтверждается анкетой-заявлением.

Согласно анкете-заявлению, ответчик была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка («Условия») и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» («Тарифы»), а также с полной стоимостью кредита и порядком расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Ответчик просила рассматривать его заявление в качестве оферты об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг. Ответчик в заявлении выразила свое согласие, что заявление, в случае его одобрения банком, вместе с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами составляет договор между ней и банком о предоставлении банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», об оказании услуг (выполнении работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Исходя из тарифов и условий обслуживания карты.

Истцом был предоставлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности на 18.11.2015г. составила 292160,34 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 123595,98 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 132271,01 рублей, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 20000 руб., фиксированного штрафа в размере 2500 рублей, штрафа в виде процентов от суммы задолженности в размере 13793,35 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 21.08.2014 года наименование банка было изменено в рамках проведенного ребрендинга с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Поскольку факт получения кредитных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании с ответчика задолженности.

При подаче искового заявления истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» уплатило государственную пошлину в размере 6121,60 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Безуглой Л.Н. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 года в размере 292160 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6121 рублей 60 копеек, всего 298281 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья:                                                           Ходяков С.А.