Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Белоусова Е.В.

(УИД 10МS0027-01-2019-003109-77)

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь РК                                                                     29 августа 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

потерпевшей Г.

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малерьян Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Малерьян Елена Юрьевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен, в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>., в компенсации морального вреда отказано,

в возмещение гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденной,

разрешена судьба вещественных доказательств,

с осужденной взысканы процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Малерьян Е.Ю. признана виновной в умышленном повреждении имущества Г.., повлекшим причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Малерьян Е.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что:

- мировой судья при назначении наказания необоснованно учла в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), хотя ни экспертизы, ни других определяющих тестов не проводилось;

- приговором в возмещение гражданского иска обращено взыскание на имущество, которое принадлежит не осужденной, а гр. МГС Кроме того, обращено взыскание на счета, открытые в ПАО <данные изъяты> для получения алиментов;

- с нее незаконно взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты>., поскольку, как ей разъяснил дознаватель в ходе предварительного следствия, данная услуга предоставляется бесплатно;

- не согласна с видом наказания – обязательными работами по тем мотивам, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, алиментов она не получает, и данный вид наказания мешает ей трудоустроиться, содержать детей, оплачивать коммунальные платежи и возмещать гражданский иск потерпевшей.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, потерпевшую Г..о согласии с приговором мирового судьи, прокурора Плотникова Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Малерьян Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных мировым судьей в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание Малерьян Е.Ю. своей вины, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Г..о том, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> она услышала глухие удары. В это же время на телефон позвонила ее дочь - К. и сказала, что ее машину бьет жена МДА Выйдя на балкон, она увидела, как Малерьян Е.Ю. убегает в сторону своего дома. Выбежав во двор, у подъезда встретила свидетеля Т.., который подтвердил, что именно Малерьян Е.Ю. повредила её автомобиль;

показаниями свидетеля Т.., который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в середине дня он видел, как Малерьян Е.Ю. подняла камень и бросила его в стекло автомобиля, принадлежащего Г., а также нанесла несколько ударов по кузову. После ударов камень остался на капоте. Он позвонил в полицию, сообщил, что Малерьян Е.Ю. повредила припаркованный автомобиль;

показаниями свидетеля К. пояснившей, что у ее матери –Г. имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала на обед, в период времени <данные изъяты>, ей позвонила Р. и сообщила, что Малерьян Е. бросает камень в машину её матери. Она развернулась, и проезжая по дворовой территории вдоль дома увидела, как Малерьян Е. бросила камень в лобовое стекло автомобиля ее матери и ушла. Сама она видела только один удар в лобовое стекло, к дому он подъехала через пару минут после звонка Р.;

показаниями свидетеля Р.., которая пояснила, что лично видела факт нанесения Малерьян Е.Ю. ударов камнем по припаркованному автомобилю Г., о чем она сообщила дочери последней;

показаниями свидетеля КАВ., который в ходе судебного следствия показал, что, двигаясь на своем транспортном средстве видел, как Малерьян Е., удерживая двумя руками камень, бросила его в лобовое стекло автомобиля Г., после чего, подняв его, вновь бросила в стекло;

письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов; протоколом проверки показаний на месте; протоколами очных ставок и другими доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малерьян Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Малерьян Е.Ю. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

С мотивированным выводом мирового судьи о наличии оснований для признания отягчающим наказание осужденной обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции соглашается и отвергает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, что для применения данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание необходимо проведение экспертиз или тестов. Нахождение Малерьян Е.Ю. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Р.., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не доверять которым у суда, в том числе и апелляционной инстанции, оснований не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мировой судья сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения Малерьян Е.Ю. оказало влияние на ее поведение в момент содеянного, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что приговором суда наложен арест на не принадлежащее осужденной имущество, а также, что арестованы счета, на которые поступают алименты, подлежат отклонению. Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-151), на основании постановления судьи Кемского городского суда РК наложен арест на денежные средства, зачисляемые на счета, открытые в <данные изъяты> на имя Малерьян Е.Ю., а также на имущество, принадлежащее Малерьян Е.Ю., находящееся по адресу: <адрес>, за исключением имущества, перечисленного в части 4 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пределах суммы гражданского иска, перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц, в том числе и от Малерьян Е.Ю., заявлений о принадлежности имущества кому-либо, кроме обвиняемой, не поступило.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Учитывая все обстоятельства дела, тот факт, что на момент постановления приговора ущерб, причиненный потерпевшей, осужденной Малерьян Е.Ю. не возмещен, мировой судья обоснованно обратил взыскание на имущество и денежные счета осужденной, на которые был наложен арест. При этом в соответствии с законодательством наложение взысканий на алименты не производится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если собственниками имущества, на которое наложен арест, являются третьи лица, то они не лишены права в установленном законом порядке требовать исключения принадлежащего им имущества из описи арестованного имущества.

Вид, размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции закона, излишне суровым не является, каких-либо оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, что определенный мировым судьей вид наказания – обязательные работы, не позволяют осужденной трудоустроиться, возмещать гражданский иск, выплачивать квартплату и содержать детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы могут отбываться и при наличии основного места работы, в свободное от него время.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу мировым судьей разрешен правильно. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Осужденная молода, находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей, иных ограничений к труду не имеет, способна выплатить сумму процессуальных издержек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Малерьян Е.Ю. - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малерьян Елена Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий                                                                         Л.В. Гонтарь