Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2848/2015 от 28.01.2015

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-2848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Оганисьян Вартана Оганесовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года об отказе
во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Оганисьян В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг эксперта, в размере 135 000,00 руб., указав, что вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 его иск удовлетворен.

Оганисьян В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Зотова Н.М. и ее представитель возражали удовлетворению заявления.

Определением Красногорского городского суда Московской области
от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Оганисьян В.О. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной не представлены подлинники документов, подтверждающих оплату, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств несения истцом расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к постановке незаконного и необоснованного судебного постановления и в силу ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.07.2014 г., вступившим в законную силу, иск Оганисьян В.О. к Зотовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен: строение лит.а2 признано совместно нажитым имуществом, с Зотовой Н.М. в пользу Оганисьяна В.О. взыскана компенсация стоимости доли – 10232,00 руб., госпошлина – 409,28 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца экспертом ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» проводилась строительно-техническая экспертиза.

Оганисьян В.О. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 135000,00 руб. представил копии счета от 28.03.2014 № 47, платежных поручений от 02.04.2014 № 1 и от 03.04.2014 № 1, акта выполненных работ от 29.09.2014 № Р145. Ставя под сомнение представленные доказательства, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией на основании судебного запроса из экспертного учреждения, проводившего экспертизу, получены сведения, подтверждающие оплату услуг эксперта стороной истца Оганисьян В.О. в размере 135000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что решение суда 23 июня 2014 не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно уточненному исковому заявлению Оганисьян В.О., принятому судом 17.12.2013, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, с указанием цены иска 600000 рублей. Истец просил произвести раздел супружеского имущества в виде жилого дома, с признанием за ним права собственности на 106/1000 доли. Иного уточненного иска, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Решением суда произведен раздел супружеского имущества путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 10232,00 рубля.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что распределение понесенных истцом судебных расходов следует осуществить пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2295 рублей (иск удовлетворен на 1,7 % = 10232 х 100 : 600000; 135000 х 1,7 % = 2295).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области
от 08 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Зотовой Нины Максимовны в пользу Оганисьян Вартана Оганесовича судебные расходы в сумме 2295,00 (Две тысячи двести девяносто пять) рублей.

Председательствующий

Судьи