Решение по делу № 2-2029/2015 ~ М-1945/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-2029/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Ананиной Т.П.,

с участием ст.помощника прокурора г. Мыски         Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области      25 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Попова В. В. к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Попов В.В. обратился с иском к Междуреченскому ГПАТП Кемеровской области, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что 19 ноября 2013 года заключением МСЭ ему впервые установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности, вызванная развитием у него профессионального заболевания, выявленного 28 октября 2013 года.

    Данное профессиональное заболевание возникло и развилось у него в результате его работы водителем на различных предприятиях, в том числе в период его работы в период с 19 декабря 1996 года по 30 июня 2003 года в ГУ Мысковское ПАТП, а также в период работы с 01 июля 2013 года по 19 июня 2014 года в Мысковском ГПАТП Кемеровской области.

    По мнению истца, правопреемником указанных организаций является ответчик Междуреченское ГПАТП., доля вины которых в возникновении и развитии профессионального заболевания, по расчету истца, составляет 51,8 %.

    Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать ему указанный моральный вред.

    По убеждению истца, с учетом степени вины ответчика, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумным и справедливым.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Нестеров Д.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске к Междуреченскому ГП АТП настаивает.

Представитель ответчика Междуреченского ГПАТП Кемеровской области Ушакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Полагает, что ответчик является правопреемником лишь Мысковского ГПАТП, доля вины которого в формировании у истца профессионального заболевания составляет всего 29,2 %. Правопреемником Государственного унитарного Мысковского автотранспортного предприятия ответчик не является, в связи с чем нести ответственность за вред, причиненный во время работы в указанной организации Междуреченское ГПАТП Кемеровской области не может. Также полагает, что организация не должна нести ответственности, поскольку ни Федеральное отраслевое соглашение, ни коллективный договор, заключенный на предприятии не предусматривают обязанности возмещения вреда здоровью при возникновении профессионального заболевания у работника.

Прокурор считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, прокурора, и находит исковые требования Попова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.     

    Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

    В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

    Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее.

Согласно записями трудовой книжки истца, пояснений сторон в судебном заседании, Попов В.В. 23 июня 1996 года был трудоустроен в Мысковское пассажирское автопредприятие (далее по тексту – Мысковское ПАТП) на должность водителя автобуса. На основании распоряжения Администрации Кемеровской области № 903 Р от 29 сентября 1997 года Мысковское ПАТП переименовано в Государственное унитарное Мысковское Пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту – ГУ Мысковское ПАТП Кемеровской области). 15 ноября 2001 года ГУ Мысковское ПАТП Кемеровской области переименовано в Мысковское дочернее Государственное унитарное Пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту – Мысковсое дочернее ГУ ПАТП), откуда уволен 30 июня 2003 года в связи с переводом к другому работодателю с согласия работника.

01 июля 2003 года Попов В.В. принят на работу на должность водителя автобуса Мысковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее по тексту – Мысковское ГПАТП КО), откуда уволен 19 июня 2014 года.

До указанных периодов Попов В.В. работал на должности водителя автобуса и грузового автомобиля в иных организациях.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 19 ноября 2013 года (л.д. 14) у Попова В.В. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Вины Попова В.В. в возникновении данного заболевания комиссией не установлено, в результате расследования установлено, что заболевание Попова В.В. является профессиональным.

Справкой медико-социальной экспертизы серии № от 19 ноября 2013 года Попову В.В. впервые установлена утрата 20% профессиональной трудоспособности с 28 ноября 2013 года до 01 декабря 2014 года.

В последующем справкой медико-социальной экспертизы серии № от 12 ноября 2014 года Попову В.В. установлена утрата 20% профессиональной трудоспособности с 07 ноября 2014 года бессрочно.

Из программы реабилитации установлено, что Попов В.В. может выполнять работу с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 от прежнего.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 290 от 30 сентября 2014 года (л.д. 41) причиной профессионального заболевания у истца явилась работа в условиях с тяжестью трудового процесса 3 класса 2 степени в профессии водитель. Степень вины работодателей пропорционально стажу: Ольжерасская автобаза - 27,0 %; Сибиргинская автобаза – 6,4 %; Мысковская автобаза – 5,3 %; Малое предприятие «Экология» - 2,4 %; Акционерное предприятие «МЭМЗ» - 7,3 %; Муниципальное предприятие «тепловик» - 5,1 %; Мысковское ПАТП – 2,0 %; ГУ Мысковское ПАТП – 11,1 %; Мысковское дочернее ГУ ПАТП – 4,2 %; Мысковское ГПАТП КО – 17,8 %; Междуреченское ГПАТП – 11,4 %.

Согласно архивной справке, ГУ Мысковское ПАТП переименовано в Мысковское дочернее государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту – Мысковское ДГУ ПАТП) на основании распоряжения администрации города Мыски от 15 ноября 2001 года № 301-р. Объективно эти сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Мысковское ДГУ ПАТП.

17 ноября 2003 года Мысковское ДГУ ПАТП прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Областному государственному унитарному предприятию «Кузбассавтотранс», что следует из сведений архивной справки и записи в ЕГРЮЛ Мысковское ДГУ ПАТП, а также записями о правопредшественниках в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс».

Также, согласно дополнению к Уставу Государственного предприятия Кемеровской области «Кузбассавтотранс» указанное предприятие считается правопреемником по всем правами и обязательствам дочерних государственных унитарных автотранспортных предприятий, реорганизованным в форме присоединения к предприятию, в том числе и Мысковского ДГУ ПАТП.

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбассавтотранс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 26 ноября 2007 года.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 19 февраля 2003 года № 513-р, в числе иных предприятий, создано Мысковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (Мысковское ГПАТП Кемеровской области) с 01 июля 2003 года.

В соответствии с дополнениями в Устав Мысковского ГПАТП Кемеровской области от 03 июля 2006 года, указанное общество в соответствии с законодательством РФ и Кемеровской области обеспечивает сохранность архивных документов по личному составу и заработной плате Мысковского ДГУ ПАТП, оказавшихся во владении предприятия, не являющегося правопреемником после реорганизации, и выдавать гражданам для целей пенсионного обеспечения архивные справки и копии документов.

С 03 марта 2010 года Мысковское ГПАТП Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Междуреченское ГПАТП Кемеровской области), на основании распоряжения Администрации от 24 сентября 2009 года № 147-р, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Мысковского ГПАТП Кемеровской области, а также сведениями о правопредшественниках в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Междуреченского ГПАТП Кемеровской области.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Междуреченское ГПАТП Кемеровской области является правопреемником лишь одной из организаций, в период работы в которой истец исполнял трудовые обязанности в условиях с тяжестью трудового процесса 3 класса 2 степени, что в последствии и послужило причиной развития у него профессионального заболевания, а именно – является правопреемником Мысковского ГПАТП Кемеровской области.

Одновременно с этим правопреемником Мысковского ПАТП, ГУ Мысковское ПАТП, Мысковского дочернего ГУ ПАТП, в котором в период с 19 декабря 1996 года по 30 июня 2003 года работал истец, ответчик не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования Попова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболеванием, возникшем в результате работы при неблагоприятных условиях труда в Мысковском ПАТП, ГУ Мысковское ПАТП, Мысковском дочернем ГУ ПАТП не основано на законе и не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным, дальнейшее судебное разбирательство о взыскании компенсации морального вреда в отношении Междуреченского ГПАТП Кемеровской области будет производиться с учетом доли вины Мысковского ГПАТП Кемеровской области в формировании и развитии у истца профессионального заболевания.

Учитывая, что вред здоровью истцу был причинен в результате воздействия вредных факторов при работе в течение 38 лет, в том числе в течение 11 лет 01 месяца на предприятии, правопреемником которого является Междуреченское ГПАТП Кемеровской области (Мысковском ГПАТП Кемеровской области), суд считает, что по вине данного работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу были причинены вред здоровью, моральный вред.

В судебном заседании установлено, что полученное профессиональное заболевание и его последствия причиняет истцу нравственные страдания.

Суд считает обоснованными требования истца по взысканию компенсации морального вреда, в связи с утратой трудоспособности на 20% вследствие полученного им профессионального заболевания, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания.    

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением своего здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно постоянную физическую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности, вынужден периодически обращаться к врачам и проходить лечение. Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, он не может вести свой обычный образ жизни. Утрата части его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Действующим в Междуреченском ГПАТП Кемеровской области коллективным договором, а также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы не оговариваются соглашения между работодателем и работником о порядке компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате возникновения у него профессионального заболевания, либо установления утраты профессиональной трудоспособности.

При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате ухудшения его здоровья в связи с несоблюдением работодателем надлежащих условий труда, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит определению в результате достижения соглашения между работодателем и работником.

Учитывая, что между Поповым В.В. и его работодателем возник спор о факте причинения работнику морального вреда и размере его возмещения, в связи с чем данный указанные вопросы подлежат разрешению судом согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание возникает у работника не одномоментно, а в результате продолжительного воздействия на организм человека вредных условий труда, причинителем вреда являются все работодатели потерпевшего, у которых истец работал под воздействием таких неблагоприятных и вредных условиях труда, не зависимо от возраста работника. На момент судебного разбирательства не возможно достоверно определить условия труда истца в конкретные периоды времени и на конкретных предприятиях, в связи с чем при определении степени вины каждого из работодателей суд исходит из периода работы истца в неблагоприятных для ее здоровья условиях.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что аналогичный подход был избран и Бюро МСЭ при определении доли вины предприятий в формировании у ответчика профессионального заболевания.

    Принимая во внимание, что вред здоровью истцу был причинен в результате воздействия вредных факторов при работе на нескольких предприятиях, тогда как требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом лишь в отношении Междуреченского ГПАТП Кемеровской области суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом вины его в причинении вреда здоровью пропорционально времени, в течение которого истец работал на предприятиях ответчика во вредных условиях.

Принимая во внимание характер и степень причинённых физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в регулярном лечении, снижении трудоспособности и невозможности работы в прежних условиях, возраст истца при установлении утраты трудоспособности, характер течения заболевания суд считает, размер компенсации морального вреда разумным определить, с учетом утраты трудоспособности на 20 % в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в целях определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым разделить общую сумму установленной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на долю вины ответчика в формировании профессионального заболевания, пропорционально отработанному него истцом времени, что составляет 29,2 %.

Таким образом, при определении подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вред в указанном размере подлежит взысканию с Междуреченского ГПАТП Кемеровской области в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем указано выше, истцу следует отказать.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а также в целях предоставления доказательств по делу, истицей были понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Попова В.В. удовлетворены лишь в части, поскольку из расчета компенсации морального вреда исключен период работы в с декабря 1996 года по июнь 2003 года в Мысковском дочернем ГУ ПАТП, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1/2 части этих расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Междуреченского ГПАТП Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Попова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова В. В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 декабря 2015 года