Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11044/2016 от 01.04.2016

Судья Вишневецкая М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулякова В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 октября 2013 года, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать ему в срок не позже 02 марта 2014 года в собственность жилое помещение - <...>, общей площадью <...> кв.м, в <...> в <...> договора была установлена в размере 1 <...>. В силу раздела 4 договора, в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., соответствующая сторона выплачивает разницу, исходя из цены <...> <...>. Получив полную сумму по договору ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил. 07 июля 2014 года истец был поставлен в известность, что фактический размер квартиры увеличен и составляет <...> в связи с чем, 08 августа 2014 года он доплатил ответчику <...>. 06 августа 2014 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу квартиру <...>. После того, как истец приступил к отделке квартиры, он обнаружил, что имеются значительные отклонения от технических характеристик квартиры, указанных в договоре и фактических характеристик квартиры. <...>. Общая площадь квартиры оказалась меньше, зафиксированной в договоре. Согласно заключению специалиста <...> от 20 октября 2014 года, выполненного по его просьбе, общая площадь квартиры составила <...>, без учета площади балкона <...>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, размер неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> стоимость экспертного заключения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РенКапСтрой» в пользу Шулякова В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РенКапСтрой» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

С ООО «РенКапСтрой» в пользу ООО «Центра Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Шуляков В.А. просит решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме. В доводах жалобы указано на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, отказано во взыскании штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 21 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилась однокомнатная квартира <...>, расположенная в <...> жилого дома <...> общей приведенной площадью <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, <...> передаваемого объекта долевого участия в строительстве составила <...>

Из п. 3.1 договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2013 года, то есть до 1 января 2014 года. При этом согласно п. 3.2 договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в собственность истцу в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2014 года.

Судом достоверно установлено, что обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен. Однако, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры наступила по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с длительным оформлением необходимой документации в органах власти и управления.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

С целью проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертиз», заключение которой было признано допустимым доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании <...> за производство досудебной экспертизы, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исследование проводилось без участия ответчика и данное заключение было отвергнуто судом как доказательство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи