Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-323/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО «РСВ», Общество) к Епифанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «РСВ» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Епифанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Срочноденьги» (далее также – Первоначальный кредитор) и ответчиком Епифановым В.В. был заключен договор микрозайма № (далее также - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке. В соответствии с Договором Епифанов В.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Епифанову В.В. Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. На основании заключенного Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов». По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору микрозайма, которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Обществу. В целях взыскания задолженности по указанному договору микрозайма истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 9 219,65 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляла 79 716,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом – 65 937,35 руб. (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 65 937,35 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 руб. (ППпод), задолженность по штрафам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 778,97 руб. (ПУ), задолженность по государственной пошлине – 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма составляет 75 937,35 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 0 руб. (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 357 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 75 937,35 = 83 800 - (9 219,65 - 1357), где 75 937,35 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 83 800 руб. - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу; 9 219,65 руб. - сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа; 1 357 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу. Задолженность по иным платежам по настоящему делу не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 75 937,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Епифанов В.В. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МК «Срочноденьги», ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном разбирательстве также не направили, возражений на заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком Епифановым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 10 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 732 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами).

Из пункта 3 договора займа следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из заемных средств и причитающихся процентов, составляет 13 200 руб.

Получение ответчиком заемных денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и им не оспаривается.

В соответствии с п. 4 п/п 13 договора займа (индивидуальные условия Договора) займодавец имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае договор цессии не оспорен, недействительным не признан.Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МК «Срочноденьги» заключило договор уступки прав требования № с ООО «Агентство ликвидации долгов», по условиям которого, в частности, передало последнему в полном объеме права и обязанности по договору микрозайма №, заключенному с ответчиком.

В материалах дела содержится выписка из перечня должников к указанному договору цессии. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на дату перехода прав требования составляла 26 200 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование – 16 200 руб.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме права и обязанности кредитора по указанному выше договору займа. Как следует из перечня должников к нему, общая сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 800 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование – 73 800 руб.

Истец указывает, что после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до даты уступки прав требования от ответчика были получены денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 9 219,65 руб., однако выписка о движении денежных средств по счету ответчика истцом не представлена.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу ООО «РСВ» в полном объеме права и обязанности по договору займа №. По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла 79 716,32 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 65 937,35 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 778,97 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям заключенного Первоначальным кредитором с ответчиком договора займа срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Епифанова В.В. задолженности по указанному выше договору займа. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 ГК РФ, либо прерывания течения данного срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не прерывало.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) к Епифанову В.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с МК «Срочноденьги», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 19.07.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский