Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 29.01.2014

Дело №12-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2014 года                                                                                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

при секретаре Пажгиной Т.Ф.

с участием Булыгина А.В.

защитника Иванова Р.М.

рассмотрев жалобу Булыгина А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от 10 декабря 2013 года Булыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Булыгин А.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, чем нарушено его право на защиту. Указал, что в судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС, понятые, свидетели и участники данного дела. Кроме этого указал, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражен факт того, что он отказался выполнить требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе не указаны конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании Булыгин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Булыгина А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы судьей не усмотрено в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода <данные изъяты> в отношении Булыгина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в №, на <адрес>, Булыгин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Т.о. у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Булыгин при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО, они за автомашиной под управлением Булыгина двигались некоторое время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Булыгин осуществлял функции по управлению транспортным средством. Не доверять этому доказательству оснований нет.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Булыгина А.В., и подтверждающие его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Булыгина А.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и он не был надлежащим образом извещен о дне его рассмотрения мировым судьей, не являются обоснованными.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булыгин А.В. отказался в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.11 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Булыгин А.В. отказался.

Т.о. Булыгин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ Булыгина А.В. от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не дали подписать эти документы или он не получил копию постановления. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Оснований не доверять этим документам не имеется.

К показаниям понятого - свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что написанное им собственноручно объяснение на л.д. 9, является неправдой, суд относится критически считает эти показания заведомо ложными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами, а также показаниями свидетеля - понятой ФИО2, также допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ее объяснения на л.д. 10 являются правдой, неправду она бы как писать, так и подписывать не стала. Эти первоначальные объяснения понятых составлены с соблюдением норм закона, в том числе оба они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющейся, по показаниям ФИО3 и Булыгина А.В. работодателем Булыгина по гражданским договорам, и пояснившей о том, что фактически она слышала и видела, как Булыгин «дул» в 2 трубки, но ничего не показывало, а потом ему была предложена третья, а также о том, что Булыгин желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции его туда не повезли, суд также относится критически, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами. Кроме того, ФИО3 был подписан протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Булыгин А.В., но каких либо возражений на действия сотрудников ДПС она при этом в нем не указала.

Факт того, что, согласно представленного Булыгиным А.В. в судебное заседание акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, он ДД.ММ.ГГГГ в № был освидетельствован врачом <данные изъяты> больницы (ФИО врача) и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Булыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку он в прописанных законом рамках и, в частности, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил сам Булыгин, вид у него был заспанный, кроме этого, как, следует из протокола, у него в том числе были нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования являлось законным.

Постановление о привлечении Булыгина А.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная часть постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Булыгину А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Булыгиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый конверт на л.д.19), то установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования им не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении Булыгина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булыгина А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Г.В. Буторина