Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-978/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                                                                                                     11 октября 2016 года

         Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Гусевой С.С.,

с участием истца Пенкиной Е.Д.,

представителя ответчиков Иванина Г.Е. и Иванина Е.Г. - адвоката Герасимовой Л.Н., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной ФИО11 к Иванину ФИО12 и Иванину ФИО13 о признании права собственности на доли в квартире и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Пенкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Иванину Г.Е. и Иванину Е.Г. о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам по 1\6 доли каждому и прекращении зарегистрированного права собственности на доли в указанной квартире за ответчиками, в связи с принудительным выкупом долей. В обоснование заявленных требований Пенкина Е.Д. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 5\12 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.Ответчикам Иванину Г.Е. и Иванину Е.Г. принадлежит по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Считает, что поскольку доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире незначительны, в натуре эти доли выделить и разделить квартиру, без несоразмерного ущерба невозможно и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживают в квартире и не используют его по назначению, она имеет право в принудительном порядке выкупить принадлежащие им доли. Каждому из ответчиков принадлежит по 1\6 доли в квартире, что составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, а следовательно кадастровая стоимость 1\6 доли в квартире составляет <данные изъяты>. Полагает, что в порядке принудительного выкупа она должна выплатить ответчикам по <данные изъяты>, в связи с чем подлежит прекращению право собственности за ответчиками на доли в спорной квартире.

Истец Пенкина Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснила, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, где они проживают и где находятся ей не известно. Вопрос о выкупе у ответчиков долей она перед ними не ставила, поскольку ей не известно где они проживают. Каким образом она будет перечислять деньги ответчикам за выкуп их долей она не знает.

Ответчики Иванин Е.Г. и Иванин Г.Е. в судебное заседание не явились, их место жительства и место нахождения не установлены. К участию в деле для представления интересов ответчиков привлечен адвокат Герасимова Л.Н.

Представитель ответчиков Герасимова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что неизвестно по какой причине ответчики не пользуются принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой и не проживают в ней, кроме того, не известно место пребывания ответчиков.

      Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Пенкиной Е.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Пенкиной Е.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 5\12 долей на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Иванину Е.Г. и Иванину Г.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Пенкина Е.Д., ее сестра ФИО7 и ответчики Иванин Е.Г. и Иванин Г.Е.

Из объяснений истца установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не пользуются ею по назначению, где они проживают и где находятся ей не известно, так как родственных связей с Иваниными она не поддерживает.

Место жительства ответчиков и их место нахождения установить не представилось возможным, о чем свидетельствуют сведения, полученные из Управления пенсионного фонда РФ, отделов ЗАГС администрации г. Курчатова и администрации Курчатовского района. В связи с изложенными обстоятельства суду не представляется возможным установить причину длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и не использованием принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по назначению, а следовательно не возможно установить, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам доли -1\6 доля каждому, что составляет <данные изъяты>. не является незначительной. Истцом также не представлено суду доказательств о том, что не представляется возможным выделить в натуре доли принадлежащие ответчикам и разделить квартиру без несоразмерного ущерба истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение изложенных выше доводов. Кроме того, изложенные в ст. 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

            Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Герасимова Л.Н. назначен в качестве представителя ответчиков Иванина Е.Г. и Иванина Г.Е., поскольку место жительства ответчиков и их место нахождения неизвестны. Адвокат Герасимова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета РФ за 1 день участия в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

         В соответствии с приказом Минюста России № и Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет <данные изъяты>.

        Применяя аналогию закона, суд считает необходимым определить размер вознаграждения адвоката Герасимовой Л.Н. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчиков в размере <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░.