Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31491/2020 от 21.10.2020

Судья – Попов В.А.           дело № 33-31491/20

                                         (№ 2-720/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего               Внукова Д.В.

судей          Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                        Рыбиной А.В.

с участием помощника                       Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам .......5 и .......4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к .......5, .......4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к .......5, .......4 о расторжении кредитного договора №10238644 от 18 октября 2013 года, взыскании задолженности в размере ........, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... установив начальную продажную стоимость ....... руб., а так же взыскании государственной пошлины в размере ....... руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчики получили кредит в сумме ....... рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд расторг кредитный договор ....... от 18 октября 2013 года, взыскал с .......5, .......4, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере ....... руб. Взыскание обращено а предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., с установлением начальной продажной стоимости в размере ......., со способом реализации - продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с .......5, .......4 в пользу ООО «Техно-Рент Юг» расходы по производству судебной экспертизы в размере ........

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, .......5 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Не согласившись с решением суда, .......4 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель .......5 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и .......5, .......4 был .......

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.......

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

19 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и .......5, .......4 было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о реструктуризации задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения основного долга на 24 месяца; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 24 месяцев, установив платежи в размере не более 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 18 октября 2033 год.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 26 марта 2020 года за период с 18 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме .......

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиками неоднократно нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... с установлением начальной продажной стоимости, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг», которая не оспаривалось стороной ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Указание в апелляционных жалобах на наличие договора между ООО СК «Сбербанк страхование» и .......5, .......4, и рассмотрение в районном суде спора между .......9 и ООО СК «Сбербанк страхование» не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, как незаконного.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: