Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ М-318/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 № 2-1082/2015

31 марта 2014 года          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

истца                 Турк О.З.

ответчика Шмидт А.С.

представителя ответчика          Бородаева Л.В.

соответчика              Шмидт С.В.

при секретаре              Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турк ОЗ к Шмидт АС, Шмидт СВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Турк О.З. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидт А.С., Шмидт С.В., в котором просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт А.С. и Шмидт С.В. по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, применить последствия ее недействительности, мотивируя следующим.

Решением <данные изъяты> Шмидт А.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 275 900 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного решения, на принадлежащий Шмидт А.С. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение Шмидт А.С., однако, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил со Шмидт С.В. договор купли-продажи указанного автомобиля. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по факту отчуждения арестованного автомобиля. При этом, до настоящего времени долг по возбужденному исполнительному производству перед истцом в полном размере не погашен, спорная сделка по мнению истца, совершена с целью создания видимости продажи автомобиля, во избежание обращения взыскания на данное имущество при наличии законного обременения.     

В судебном заседании истец Турк О.З. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шмидт А.С., его представитель Бородаев Л.В., действующий на основании устного ходатайства в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что Шмидт А.С. понес уголовную ответственность по факту данной сделки, кроме того фактически владел и пользовался спорным автомобилем всегда отец ответчика Шмидт С.В., который по спорному договору - купли продажи денежных средств за указанный автомобиль Шмидт А.С. не передавал. Более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрет на совершение любых сделок в отношении спорного автомобиля был снят.

Ответчик Шмидт С.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль находился в его владении и пользовании, его регистрация за сыном - Шмидт А.С. являлась формальной, денежных средств за автомобиль сыну он не передавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства по взысканию с Шмидт А.С. денежных средств в пользу Турк О.З.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Особые правила введены для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Шмидт А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приговору, материалам исполнительного производства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Турк О.З. к Шмидт А.С. о взыскании долга вынесено заочное решение о взыскании в пользу Турк О.З., всего 275 900 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № для принудительного взыскания присужденной с ответчика суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен Турк О.З. в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (которому в 2011 году присвоен номер <данные изъяты>). В рамках исполнительного производства, согласно предоставленным квитанциям Шмидт А.С. уплатил в пользу Турк О.З. 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления произведена опись и арест легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергнутое аресту имущество – спорный автомобиль передан на ответственное хранение Шмидт А.С. с режимом хранения: без права пользования, с местом хранения – автостоянка по адресу: <адрес>. При этом, Шмидт А.С. под роспись был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. 23 октября 2013 года при проверке сохранности арестованного имущества было установлено его отсутствие.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.С. достоверно зная о том, что спорный легковой автомобиль, подвергнут аресту ДД.ММ.ГГГГ, вверен ему на ответственное хранение и не желая, чтобы арестованное имущество было направлено на погашение задолженности перед Турк О.З., заключил со своим отцом Шмидт С.В. возмездный договор б/н купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> создав препятствие к обращению взыскания на данное имущество. Приговором была определена судьба вещественного доказательства по делу - легковой автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, № передан Шмидт С.В.

Учитывая это, оценка обстоятельствам совершения сделки купли-продажи данного автомобиля данная в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для применения при рассмотрении гражданско-правовых отношений между этими же сторонами.

Судом принимается во внимание, также вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шмидт А.С. в удовлетворении исковых требований к Шмидт С.В. о признании договора незаключенным, обязании аннулировать запись о собственнике транспортного средства, возврате транспортного средства было отказано. В ходе данного процесса Шмидт А.С. оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля. Принимая решение, суд указал, что отказ истца Шмидт А.С. от поставленной им же самим подписи в оспариваемом договоре является способом защиты по вышеуказанному уголовному делу, направлен на избежание установленной законом ответственности за содеянное.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль «<данные изъяты> зеленого цвета, № был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с Шмидт А.С. на Шмидт С.В.

В материалы дела представлены материалы проверки по факту вынесения незаконного постановления о снятии запрета на совершение любых сделок в отношении спорного транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что в канцелярию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение любых сделок в отношении транспортного средства <данные изъяты> №. При этом согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подпись в постановлении от имени ФИО7 выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает преюдициальность приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Шмидт А.С сознательно противодействовал исполнению судебного акта, существенно затруднял возможность возмещения долга Турк О.З., заключив возмездный договор б/н купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> со Шмидт С.В.

При этом, доводы ответчиков о том, что обременений на момент сделки спорного автомобиля не существовало, сама сделка является безденежной, поскольку автомобиль всегда фактически принадлежал Шмидт С.В., не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Факт совершения данной сделки при наличии законного обременения подтверждается собранными по делу доказательствами и в частности, материалами проверки по факту вынесения незаконного постановления о снятии запрета на совершение любых сделок в отношении спорного транспортного средства. Учитывая тот факт, что Шмидт С.В. знал о наложенном аресте, запрете на распоряжение данным имуществом, однако, переоформил по оспариваемой сделке право собственности на автомобиль <данные изъяты>», № на себя, пользовался данным автомобилем, Турк О.З. может реализовать свои права как взыскателя на указанное имущество.

С учетом этого, исковые требования подлежат удовлетворению. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между Шмидт А.С. и Шмидт С.В. является недействительным, в его отношении подлежат применению последствия недействительности сделки. В данном случае, спорный автомобиль подлежит передаче Шмидт А.С. без денежного возмещения Шмидт С.В., поскольку сторонами договора не оспаривалось отсутствие передачи по сделке денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1999 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 1999 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░