Решение по делу № 2-4283/2017 ~ М-4470/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-4283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                14 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                            Кутченко А.В.

при секретаре                                                                               Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Хасановой С. Р. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Хасановой С.Р. обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании с ответчика в пользу истца Хасановой С. Р. платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 101033,33 рубля; возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей; пени за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере 101 033, 33 рубля; штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2015 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и гражданкой РФ Хасановой С. Р. был заключен договор №KD87060000000664 о предоставлении кредита на общую сумму 388 533,33 рублей процентная ставка составила 45% годовых на срок 72 месяца. При заключении кредитного договора с Хасановой С. Р. была взята плата за предоставлении услуг в рамках пакета Универсальный в размере 101033, 33 рубля. Истцу услуги данного пакета не нужны. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 ст. 32 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор, и предоставить отчет по фактическим понесенным банком расходов связи с исполнением данного договора. На данную претензию ответчик не отреагировал, отчет о понесенных расходах не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней * 3% = 100% 101033,33*100/100=101033,33 рублей.

В судебном заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, представив письменные возражения на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными             п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2015 г. между истицей и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор. комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был заключен кредитный договор № KD 87060000000664 в форме анкеты-заявления. На основании анкеты-заявления от 25.05.2015 подключен пакет банковских услуг «Универсальный».

Перед заключением кредитного договора в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от потенциального заемщика было принято заявление о предоставлении кредита. В данном заявлении было выражено согласие истицы на приобретение дополнительных услуг; указан перечень услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный»; его стоимость в рублях; а также истица была проинформирована о возможности получения каждой из указанных услуг в отдельности, возможности оплаты как в наличной, так и безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из условий Анкеты-заявления от 25.05.2015 г. следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского, кредитования № от 25.05.2015 г.; пакет банковских услуг «Универсальный»; договор комплексного банковского обслуживания.

По своей сути Анкета-заявление является «конструктором» (набором финансовых услуг) формирование которого предложено потребителю, а потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы. Он может их изменить на стадии формирования, либо вообще полностью отказаться от их предоставления.

Пакет банковских услуг «Универсальный», включал в себя следующие услуги: дополнительная банковская карта Visa Classic; подключение доступа к сичстеме «Инетрнет-Банк»; перевыпуск в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC - банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость указанного пакета банковских услуг составила 101033,33 руб., рассчитанная в соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРиР», действующими на момент заключения договора потребительского кредитования.

Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» является специальной по отношению к ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения именно этой статьи.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федераций от 26.01.1996 № 14-ФЗ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиент не может отказаться от части договора или договора в части, а только от всего договора в целом. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования, содержащихся в Анкете-заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, "как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом в данном случае будет являться ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 И353-Ф3.

В силу п. 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

Изменение индивидуальных условий, содержащихся в анкете – заявлении, заключенных между сторонами возможно при соблюдении требований ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Из Анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав пакета «Универсальный» входят не только услуги «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом), но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку услуга страхования при оформлении пакета банковских услуг предоставляется бесплатно и оплачивается банком страхований компании единовременно за весь срок кредитования, то в случае досрочного отказа клиента от пакета банковских услуг данная страховая премия возращена банку не будет, в связи, с чем банк теряет обеспечение в случае возврата полной стоимости кредита при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услугу после заключения Анкеты-заявления от 25.05.2015 г.

Банковский счет, открытый на имя истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения части услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный».

Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели, возможность клиента его расторгнуть в любой момент (п. 7.3), путем подачи в банк соответствующего заявления. В этом случае банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора и закрывает все банковские счета клиента (п.7.5).

С учетом вышеизложенного, довод истца о нарушении его прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает безосновательным.

Погашение истцом кредита, при наличии обязательств банка, по предоставлению клиенту оплаченных услуг и наличии действующего банковского счета клиента, согласно договора, не влечет автоматического его прекращения.

Поскольку истец с заявлением в банк об изменении индивидуальных условий анкеты-заявления и расторжения заключенных договоров не обращалась, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Договоры в составе смешанного имеют взаимную связь, которая обусловлена их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно без учета существа смешанного договора в целом, т.е. его общей направленности и цели, для достижения которой он заключался, а именно: анкета-заявление от 25.05.2015 г. является единым договором, включающим в себя элементы иных договоров, таким образом, истец отказаться от исполнения договора в части не может, только отисполнения всего договора в целом.

Отказаться от исполнения банковских услуг клиент может только в том случае, если обратится, с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» отказ от договора не связан с нарушением условий договора контрагентом, а продиктован лишь частным волеизъявлением заказчика, таким образом, на исполнителе не лежит вина в причинении физических и нравственных страданий, есликлиент их испытывает при собственном добровольном отказе от договора.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета«Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец была ознакомлена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ст. ст. 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идет об устранении обнаруженных недостатков работы (услуги). Под недостатком понимается не соответствие качества выполненной работы (оказанной услуги) изначально заявленной.

Комиссия в рамках кредитного соглашения начислялась и взыскивалась согласно условиям; кредитного соглашения, с которыми заемщик был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с банка в пользу заемщика пени отсутствуют.

Кроме того, ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим законом (в отличие от п.2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения в связи с чем, банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Также, согласно Приказу МАП РФ от 20.05. г998г. № 180 «О некоторых вопросах; связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются Главой 42 «Заем и Кредит» ГК РФ, а также банковский законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

В связи с изложенным, а также согласно ст.39 «ФЗ о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитных договоров ответственность, установленная главой III закона не применима.

Данные выводы подтверждаются позицией высшей судебной инстанции по гражданским делам, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, определений Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 49-КГ16-17 из которых следует, что к правоотношениям между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамкахкредитного договора, неприменимы положения Закона о защите прав потребителей о взысканий неустойки.

Так, в данном судебном акте Верховного Суда РФ указано, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона «О защите правпотребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются темнедостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите правпотребителей».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение      сроков удовлетворения отдельных     требований     является     незаконным     и необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Хасановой С. Р. исковых требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Хасановой С.Р. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении договора на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании с ответчика в пользу истца Хасановой С. Р. платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный»; возмещении морального вреда; пени за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере; штрафа; взыскании с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы – отказать.

          Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017.