Решение по делу № 2-2348/2016 (2-20534/2015;) ~ М-20952/2015 от 28.12.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-2348/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2348/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 16 февраля 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца Набиуллина Р.Р. – Низамовой Л.Р., действующей на основании доверенности серии ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Раиса Расиховича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Набиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ... года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Миронова А.П. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2015 года Миронов А.П. за нарушение п.8.8. ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Миронова А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, на которое ... года был дан отказ.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ... года, однако выплаты не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ...., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 57 877 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57 877 рублей 36 копеек, неустойку в размере 57 877 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Низамова Л.Р. исковые требования в части неустойки уменьшила, просил взыскать неустойку в размере 26 044 рубля 65 копеек, в остальной части иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» Фардиев Д.Д. предоставил суду отзыв.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Набиуллин Р.Р. является собственником автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... (л.д.7).

... года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Миронова А.П. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.21).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2015 года Миронов А.П. за нарушение п.8.8. ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП Миронова А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ... года, на которое ... года был дан отказ (л.д.13, 14-15).

... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.8-9). Данная претензия получена ответчиком ... года, однако выплаты не было произведено (12).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлено заключение независимого оценщика ИП .... за ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак В 469 АЕ/116 с учетом износа составляет 57 877 рублей 36 копеек (л.д.28-38).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленным экспертом ... обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств (л.д.41).

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Миронова А.П..

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат подтверждений о произведенной ответчиком страховой выплате, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 877 рублей 36 копеек.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств на дату рассмотрения дела составляет 69 дней (с ... года по ... года). Таким образом сумма неустойки составит 39 935 рублей 37 копеек (69 дней * 57 877 рублей 36 копеек * 1% = 39 935, 37).

Вместе с этим, суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем неустойка в размере 26 044 рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не поступало.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 28 938 рублей 68 копеек, из расчета 57 877 рублей 36 копеек x 50% = 28 938, 68.

Представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не поступало.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26-27), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 7 000 рублей (л.д.23-24), а также почтовые расходы в размере 423 рубля 48 копеек (л.д.17-18), и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д.25).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 757 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Набиуллина Р.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Набиуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 57 877 рублей 36 копеек, неустойку в размере 26 044 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 5 000 рублей, штраф в размере 28 938 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 757 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья     Григоренко А.М.