Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-1145/2017;) ~ М-1419/2017 от 11.12.2017

Дело №2-28/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Лизуновой Н.И., представителя истца Духовникова В.Н., ответчиков Хороших Г.А., Хороших А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Н.А. к Хороших Г.А., Хороших А.А. о признании общими обязательств по договору займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Лизунова Н.И. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, указав, что 05 июня 2017 года Хороших Г.А. по расписке заняла у неё денежные средства в сумме 100000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 20 июня 2017 года. В случае нарушения указанного обязательства более чем на 2 недели, Хороших Г.А. обязалась уплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании судебного приказа от 13 октября 2017 года с Хороших Г.А. в её пользу взыскан основной долг, проценты по договору займа за период с 05 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года и судебные расходы. Просит суд признать общими обязательства ответчиков по договору займа от 05 июня 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа от 05 июня 2017 года за период с 06 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 96000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Хороших А.А. и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 13380 рублей.

Заявлением от 15 января 2018 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с отменой судебного приказа, просит суд признать общими обязательства ответчиков по договору займа от 05 июня 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05 июня 2017 года по состоянию на 15 января 2018 года в сумме 202300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 20223 рубля.

В судебном заседании истец и её представитель Духовников В.Н. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что при передаче ответчику Хороших Г.А. денежных средств она не заключала с ней никакого договора займа, поскольку они находились в доверительных отношениях. Денежные средства она передавала ей без уплаты процентов. Расписка была оформлена через месяц, после того, как ответчик в установленный срок не возвратила деньги. При оформлении расписки они согласовали условия выплаты неустойки.

Ответчик Хороших Г.А. исковые требования признала в части суммы остатка задолженности по договору займа в размере 65000 рублей, в остальной части с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, суду пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем и самостоятельно занималась торговой деятельностью. Супруг Хороших А.А. её делами никогда не интересовался, о её долгах ничего не знал. Полученными от Лизуновой Н.И. денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, они не были потрачены на нужды семьи. Никакой расписки при передаче денег они не составляли и условия о процентах за пользование займом не согласовывали. В тот же день она перевела деньги поставщику товара. Дела шли плохо, и она не смогла вернуть долг в те сроки, в которые планировала. Через месяц к ней приехала Лизунова с мужем, и они стали угрожать, сказали, что «поставят на счётчик» и она будет платить по 1000 рублей в день. Они привезли расписку, которую она подписала, согласившись с условиями, указанными в расписке. Она думала, что людям так будет спокойнее, а сама постарается вернуть деньги. 04 августа 2017 года она вернула Лизуновой долг в сумме 25000 рублей, так как они собирались ехать в отпуск. Кроме того, Лизунова с мужем требовали отдать им ПТС на машину, они запугивали их с супругом коллекторами, записывали разговоры на диктофон, поэтому, испугавшись, супруг передал им ПТС на машину. Этот автомобиль муж получил по наследству, он был продан по запчастям, налог за него не надо было платить, поэтому от автомобиля оставался только ПТС. 28 августа 2017 года она вернула Лизуновой еще 10000 рублей, деньги передавала истцу без расписки. Бизнес у неё не пошёл, и ей пришлось прекратить индивидуальную деятельность. Полученные в заём деньги в семью не пошли, она брала товар в долг, перезанимала и отдавала долги. Бизнес был убыточным, никакого дохода от своей предпринимательской деятельности для семьи она не получила. Считает, что неустойка в размере 1% в день сильно завышена, она не работает, получает только пенсию, поэтому не в состоянии выплачивать такую неустойку, и просит её уменьшить до разумных пределов.

Ответчик Хороших А.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, суду пояснил, что он состоит в браке с Хороших Г.А. с 2009 года. Ему ничего не было известно о наличии долга Хороших Г.А. перед Лизуновой Н.И. Об этом он узнал только 04 августа 2017 года, когда Лизунова с мужем приехали требовать долги. Они угрожали им коллекторами, муж Лизуновой требовал передать ему ПТС на автомобиль. По их требованию он подписал составленную Лизуновым расписку о передаче в залог ПТС. Автомобиль <данные изъяты> это его личная собственность, получен по наследству до брака с Хороших Г.А. Данного автомобиля фактически нет, он распродал его по запчастям в 2013-2014 годах. У него остался только ПТС на автомобиль, который он хотел продать. На данный автомобиль был наложен арест ещё в период судебных споров по наследству после смерти ФИО6, поэтому с учёта в ГИБДД он не снят. Денежные средства, полученные Хороших Г.А. в заем, не были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Хороших Г.А. 05 июня 2017 года получила от Лизуновой Н.И. 100000 рублей в долг сроком на 2 недели и обязалась вернуть деньги до 20 июня.

Согласно условиям расписки, в случае не возврата займа после оговорённой даты, ещё через 2 недели долг будет увеличиваться на 1% в день от оставшейся задолженности. В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, а также дата передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Хороших Г.А. возвратила истцу денежные средства в сумме 35000 рублей в счёт погашения долга. Таким образом, остаток задолженности по договору займа составляет 65000 рублей.

    Истец просит признать общими обязательства ответчиков по договору займа от 05 июня 2017 года, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05 июня 2017 года в общей сумме 202300 рублей, в том числе: долг в сумме 65000 рублей и проценты за период с 05 июля 2017 года по 15 января 2018 года в сумме 137300 рублей.

    Ответчики с требованиями не согласны, суду пояснили, что долг по расписке от 05 июня 2017 года не является общими обязательствами супругов, указанные денежные средства являются долгом ответчика Хороших Г.А., которая потратила их на нужды, связанные с ведением индивидуальной предпринимательской деятельности, дохода от которой их семья не получила, ответчик Хороших А.А. не знал о долге.

    Судом установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с 06 марта 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

    Так, суммы, полученные в долг и затраченные на нужды семьи, являются общими долгами супругов (ст.218 ГК РФ, ч.3 ст.39, ч.2 ст.45 СК РФ).

    Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    Частью 2 ст.35 СК РФ, ч.3 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.    

    Материалами дела подтверждено, что ответчик Хороших Г.А. в период брака взяла в долг у истца денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как следует из материалов дела, в том числе из расписки от 05 июня 2017 года, ответчик Хороших А.А. не принимал на себя обязательства по займу, стороной по сделке не являлся, не давал согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у него не возникло. Подпись в расписке от его имени отсутствует, так же как и объективные доказательства того, что полученные ответчиком Хороших Г.А. денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований в рамках рассматриваемого спора для привлечения ответчика Хороших А.А. к солидарной наряду с ответчиком Хороших Г.А. ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем Лизуновой Н.И. не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик Хороших Г.А. взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, не возвратила истцу сумму займа в полном объёме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Хороших Г.А. долга по договору займа в сумме 65000 рублей подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.         В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно представленной сторонами расписке, Хороших Г.А. 05 июня 2017 года получила от Лизуновой Н.И. 100000 рублей в долг сроком на 2 недели и обязалась вернуть деньги до 20 июня. В случае не возврата займа после оговорённой даты ещё через 2 недели долг будет увеличиваться на 1% в день от оставшейся задолженности.

    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при передаче денежных средств в заём они не согласовывали условия об уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, заём являлся беспроцентным. Только после того, как Хороших Г.А. не исполнила своих обязательств и в срок до 5 июля 2017 года не возвратила денежные средства, ими были согласованы условия о выплате неустойки в размере 1% в день от оставшейся задолженности.

    При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора займа, приходит к выводу о том, что ответчик Хороших Г.А. обязалась выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от оставшейся суммы долга.

    Неустойка за период с 5 июля 2017 года по 15 января 2018 года с учётом частичной оплаты основного долга составляет 137300 рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г №293-О, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идёт о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При определении судом размера неустойки должен быть сохранён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Ответчик Хороших Г.А. просит снизить размер неустойки.

    Принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Положениями пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. 10000 рублей за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде по квитанции №<Номер обезличен> серии <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года и 5000 рублей за юридическую консультацию, составление заявления о выдаче судебного приказа по квитанции <Номер обезличен> серии <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года.

    Участие представителя истца Духовникова В.Н. при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами гражданского дела, судебный приказ о взыскании с Хороших Г.А. долга по договору займа определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года был отменён на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, степени сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая указанные суммы разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей по чеку-ордеру от 11 декабря 2017 года и 1870 рублей по чеку-ордеру от 05 октября 2017 года.

Суд взыскивает с ответчика Хороших Г.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля от цены иска по уточённым исковым требованиям, не применяя положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с уменьшением судом размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизуновой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хороших Г.А. в пользу Лизуновой Н.И. 95223 рубля, в том числе: долг по договору займа в сумме 65000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15223 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Лизуновой Н.И. к Хороших А.А. о признании общими обязательств по договору займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение принято 23 января 2018 года.

Судья