Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2018 ~ М-1740/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Бучкова Д.М. по доверенности Губанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкова Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бучков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC, гос. рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак №, Киселев Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, выданному СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца – по полису ОСАГО, выданному ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма 139422,06 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет согласно экспертному заключению 220200 руб. 19.07.2018 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 80777,94 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Письмом от 23.08.2018 страховая компания отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав, что расчет, которым руководствовалось ООО «Группа Ренессанс Страхование», является корректным. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80777,94 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8240 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Бучков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Губанов В.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 56177 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8240 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ко дню рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Третье лицо Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Д.А., и VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучкова Д.М. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC, государственный регистрационный знак М 022 СХ 46, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения обязательств) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего (истца) - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Бучков Д.М., как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию за страховой выплатой с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Из объяснений истца установлено и материалами дела не опровергается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139422,06 руб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 220200 руб.

19.07.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести перерасчет страхового возмещения и доплатить сумму ущерба в размере 80777,94 руб.

Письмом от 23.08.2018 ответчик отказал Бучкову Д.М. в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результатами проведенной в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 195600 руб.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а расчет размера расходов на оплату работ при проведении ремонта ТС произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения составляет 56177,94 руб. (195600 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 139422,06 руб. (произведенная страховая выплата)), взысканию в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит 56177 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав Бучкова Д.М., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным 7000 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что претензия Бучкова Д.М., поданная в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о перерасчете страховой суммы и доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а, следовательно, в его пользу в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 28088,50 руб. (56177 : 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ответчика на иск содержится заявление с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 18000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление документов, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку экспертное заключение ИП Алексеева А.Н. составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходы на его составление возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 2185,31 руб. (1885,31 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бучкова Дениса Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бучкова Дениса Михайловича страховое возмещение в размере 56177 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 17.12.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева