Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10078/2017 от 07.03.2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-10078/2017

Апелляционное определение

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >11, по доверенности < Ф.И.О. >12., на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >13 обратилась в райсуд с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов, понесенных ей в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя в размере – < Ф.И.О. >14 руб.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, просит определение Приморского райсуда отменить, полагая, что оно незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Приморского районного суда отменить, поскольку выводы суда необоснованны.

Из материалов дела следует, что определением Приморского райсуда г. Новороссийска от 23.11.2016г., исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об установлении права общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отказывая в заявленных требования сослался на ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где отражено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку соглашения, заключенного между адвокатом < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, на основании которого < Ф.И.О. >8 осуществляла свою адвокатскую деятельность по защите прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 в рамках данного гражданского дела, подтверждающее условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, суду не представлено, то райсуд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене.

В подтверждение понесенных по делу расходов в материалы дела была представлена квитанция серия <...> от <...>, в соответствии с которой < Ф.И.О. >1 понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму - <...> руб., из которых: за ознакомление с делом оплачено – <...> руб., за составление письменных возражений – <...> руб., за участие в судебных заседаниях дважды - <...> и <...>, по <...> руб. за каждый судодень.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не истребовал у < Ф.И.О. >8 для обозрения и приобщения к материалам дела соглашение и сослался на его отсутствие, чем нарушил принцип объективности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2017 года - отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере - <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: