Определения по делу № 2-555/2014 (2-4094/2013;) ~ М-3206/2013 от 29.11.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Захаровой Н.В.,

С участием представителя истца Татариновой С.С. по доверенности, представителя ответчика Зыряновой М.Ю. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова М.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с предоставлением его интересов представителем Татариновой С.С.

Представитель ответчика просит о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, который находиться по адресу: <адрес>, не возражает против передачи дела по подсудности по месту регистрации истца.

Представитель истца просит о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации истца, поскольку истец зарегистрирован по <адрес>

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из заявленных требований, данный спор не отнесен к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность, которая сторонами, в силу ст. 32 ГПК РФ, изменена быть не может.

Из искового заявления, поданного в ДД.ММ.ГГГГ г. следует, истец зарегистрирован по <адрес>, согласно уставных документов, представленных ответчиком, юридический адрес ОАО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

С учетом изложенного, данный спор по иску Касьянова М.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подсуден Ленинскому либо Свердловскому районному суду г. Перми.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска ни истец, ни ответчик на территории Индустриального района г. Перми не находились, истец настаивает на передаче дела по подсудности по месту его регистрации, дело по иску Касьянова М.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску Касьянова М.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья М.А. Запара