Приговор по делу № 1-162/2020 от 30.06.2020

                                                                                                        Дело № 1-162/2020

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2020-002140-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «13» июля 2020 года                                                                         г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

                                                       защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михалева ФИО13

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ :

         Михалев А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) при следующих обстоятельствах.

                 Михалев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил выпавший из кармана куртки в помещении прихожей принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 руб., с сим-картами мобильного оператора МТС №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, скрывшись с вышеперечисленным похищенных имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб.

                  Кроме того, Михалев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час., находясь возле дома по <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, под предлогом поездки в другой населенный пункт, получил от последнего принадлежащий тому мопед «Suzuki Address 50», черного цвета, стоимостью 15000 руб., с находящимся в баке 1 л. бензина АИ-92, ценности для потерпевшего не представляющим, и, не имея намерения возвратить данное имущество потерпевшему, незаконно завладел указанным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.

                 Михалев А.Ю. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                 Подсудимый Михалев А.Ю. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый Михалев А.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                 Защитник подсудимого – адвокат Дудин П.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                 Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были уведомлены о заявлении обвиняемым Михалевым А.Ю. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также следователем в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право представить в суд возражения, от которых не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указали в вышеназванном уведомлении (л.д. 214, 215).

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Михалева А.Ю. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                  Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев А.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия Михалева А.Ю. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                  Действия Михалева А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление Михалевым А.Ю. совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11000 руб., который является значительным для потерпевшей.

                  Действия Михалева А.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление Михалевым А.Ю. совершено с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., который является значительным для потерпевшего.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Так, принимая во внимание обстоятельства совершения двух вышеуказанных корыстных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого Михалева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Михалева А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по двум вышеуказанным преступлениям в виде лишения свободы.

         Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого Михалева А.Ю. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

         Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Михалева А.Ю. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

         Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми по двум вышеуказанным преступлениям в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание по двум вышеуказанным преступлениям обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого Михалева А.Ю., не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 179), и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требований ст. 62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления Михалева А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

         Гражданский иск потерпевшей Потерпевши░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 11000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 73).

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 116).

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

          ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

          ░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 11000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 11000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 15000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░