Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 ~ М-359/2013 от 20.06.2013

Дело № 2–409/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием представителя истца Чистяковой О.В., представителей ответчика Крючкова А.В., Вахрушевой И.М., третьего лица М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казановский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», имеющему филиал в Свердловской области, средней общеобразовательной школе № 2 о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании с ООО «Росгосстрах»: страхового возмещения в сумме <...> руб., морального вреда – <...> руб., неустойки за просрочку платежа – <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; со средней общеобразовательной школы № 2: возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <...> руб. <...> коп. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме <...> руб. в связи с необходимостью оплаты телеграфных расходов, в сумме <...> руб. на оплату экспертизы, а также <...> руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> по вине водителя средней общеобразовательной школы № 2 М.А.А., нарушившего п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и школьного автобуса <...>, государственный регистрационный знак №, которым управлял М.А.А. В результате аварии автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в сумме <...> руб., истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <...> руб. Кроме того, оценщиком был определен размер утраты товарной стоимости в сумме <...> руб. На проведение осмотра автомобиля истец приглашал представителей ответчиков, его телеграфные расходы составила сумму <...> руб. Услуги оценщика истец оплатил в сумме <...> руб. Иск заявлен в связи с тем, что со стороны ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. поэтому он просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах страховой выплаты 120000 руб., а с учетом ранее выплаченной суммы (<...> руб.) – <...> руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказание услуги в размере <...> руб., то есть в пределах подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку по расчету истца сумма неустойки значительно превышает размер страховой выплаты. Требование компенсации морального вреда в <...> руб. заявлено в связи с нарушением ООО «Россгосстрах» прав истца как потребителя услуг ответчика. Со средней общеобразовательной школы № 2 истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб., а также утрату товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., которая подлежит включению в сумму ущерба, причиненного имуществу истца. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому оценщику и понес убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме <...> руб. С целью защиты нарушенных прав истец обращался за квалифицированной юридической помощью, поэтому судебные издержки на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Чистякова О.В. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать с направлением копии решения ответчику. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им были приняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленных убытков: был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <...>»; выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения. Считает, что им полностью исполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора страхования. Полагает расходы оплату услуг оценщика, а также на представителя и оказание юридических услуг чрезмерно завышенными, подлежащими снижению. Полагает, что стоимость услуг оценщика не должна превышать <...> руб., а услуг представителя - <...> руб. Считает, что к отношениям сторон неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители ответчика – средней общеобразовательной школы № 2 – Крючков А.В., Вахрушева И.М., исковые требования не признали, пояснив суду, что школа не должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку в ходе расследования дела об административном правонарушении после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> вина водителя М.А.А., управлявшего школьным автобусом установлена не была.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – М.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту «автомобиль <...>»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12).

Ответчик – средняя общеобразовательная школа № 2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве оперативного управления транспортным средством – автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «<...> что подтверждается паспортом транспортного средства № и уставом ответчика (л.д. 50, 54–72).

Из материала ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при проведении расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <...> км <...> м автодороги <...> водитель М.А.А., управлявший автобусом <...> допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Казановского С.В., двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Казановской М.А. была причинена травма, не повлекшая вреда её здоровью. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителя М.А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом инспектор ГИБДД К.Е.Ю., расследовавшая дело об административном правонарушении пришла к выводу, что при отсутствии в действиях водителя автомобиля <...> Казановского С.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автобуса <...> М.А.А. был нарушен пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность не предусмотрена. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <...>, то есть указано, что повреждены: правая передняя блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, капот, правое переднее колесо, лобовое стекло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее стекло. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса <...> М.А.А., перечислены зафиксированные повреждения транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула закона). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель М.А.А. сообщил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (автобуса <...>) застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же указал в качестве страхователя своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования средней общеобразовательной школой № 2 в обязательном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автобусом <...> и наступлении страхового случая ответчик – ООО «Росгосстрах» обязался возмещать причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 руб.

Таким образом, на ответчика – ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автобуса <...> может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

На основании подп «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

В п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, – потерпевшим.

Как видно из заявления истца, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, истец обратился к уполномоченному работнику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен ответчиком на осмотр транспортного средства в ЗАО <...>

Осмотр автомобиля <...> был проведен специалистом ЗАО «<...> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком расчета эксперта ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате осмотра автомобиля <...> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составит <...> руб. <...> коп., а с учетом износа – <...> руб. <...> коп.

Из акта о страховом случае по ОСАГО №, составленном специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по полису №, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при лимите ответственности в 120000 руб. принял решение возместить потерпевшему Казановскому С.В. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. На акте имеется отметка о выплате истцу данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. подтверждается платежным поручением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусматривающего право потерпевшего организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд принимает доводы истца о том, что он не согласился с суммой страховой выплаты и пригласил представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – начальника центра урегулирования убытков в г. Нижнем Тагиле и третье лицо М.А.А. для проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автотехнической экспертизы автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом–техником производственного автотехнического бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Барановым А.Ф., следует, что после осмотра автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> произведя необходимые расчеты, эксперт – техник сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме <...> руб., а с учетом износа деталей – <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму <...> руб. <...> коп.

Данное заключение автотехнической экспертизы автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра, проведенного по направлению страховщика – ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. При этом указано, что при составлении расчетов использована средневзвешенная стоимость одного нормо-часа трудозатрат в соответствии с требованиями приказа Свердловского областного совета ВОА от 26.12.2011 № 67 и составляет 900 руб. за жестяно-сварочные работы, 900 руб. – за окрасочные работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Расчет эксперта ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ответчиком, не содержит данных об источниках сведений о примененных в расчете ценах на подлежащие замене запасные части, о стоимости ремонтных и малярных работ, вследствие чего проверить обоснованность выводов, содержащихся в расчете, не представляется возможным. В примечаниях к расчету эксперт Ануров А.Е. указал, что католожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Не обоснованы примененные расценки стоимости работ 500 руб. за один нормо-час трудозатрат. Ответчик не представил суду отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение автотехнической экспертизы автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, представленные истцом, и не смог подтвердить обоснованность своих возражений.

Из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости <...> руб.

Расходы истца на приглашение телеграммами представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» и третьего лица М.А.А. для проведения повторной экспертизы составили сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю <...> суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., расходов на проведение независимой оценки – <...> руб., телеграфных расходов – <...> руб. (<расчет>

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. <расчет>

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, на что страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им сумме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) право потребителя взыскивать с исполнителя неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между сторонами отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия регулируются нормами Федерального закона об ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик – ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суда признает за истцом право на компенсацию морального вреда, поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из суммы удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах», размер которого составляет <...> руб. <...> коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании спора о сумме страховой выплату подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истцав добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> руб. <...> коп <расчет>

Суд не принимает доводы ответчика – ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку считает возможным применение ст. 333 ГК РФ лишь в исключительном случае, которого при рассмотрении данного спора в судебном порядке не установлено, как и оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ (после заявления о несогласии с выплаченной суммой) не может получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в полной сумме в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из взаимосвязи положений п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материала ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного средней общеобразовательной школой № 2 и М.А.А., усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено имущество истца – автомобиль <...>, был признан водитель автобуса средней общеобразовательной школы № 2 – М.А.А., нарушивший п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автобусе школы № 2, которым управлял водитель М.А.А. Перед перекрестком дорого, чтобы свернуть в <адрес> водитель автобуса притормозил, свидетель услышал щелчек, характерный для включения сигнал поворота, автобус почти проехал перекресток, как произошло столкновение с легковым автомобилем. По мнению свидетеля, водитель легкового автомобиля превысил допустимую скорость движения. К показаниям свидетеля сотрудники ГИБДД не прислушались, поскольку столкновение произошло слева от водителя автобуса <...>. Свидетель сидел в пассажирском кресле справа от водителя автобуса. Прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД стали замерять тормозные пути столкнувшихся транспортных средств.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля К.В.М., поскольку они опровергаются объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД при расследовании дела об административном правонарушении.

Так, П.Л.Ю., работающая директором МКОУ СОШ №, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала инспектору ГИБДД, что была среди пассажиров автобуса <...>, и запомнила, что при повороте налево на дорогу к <адрес> водитель М. включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево как через несколько секунд произошло столкновение. После столкновения водитель легкового автомобиля серебристого цвета подошел к водителю М. и начал предъявлять претензии, которые сводились к тому, что водитель автобуса перед поворотом налево должен был видеть как легковой автомобиль обогнал две автомашины на дороге. М. остался дожидаться сотрудников ГИБДД, а все пассажиры автобуса <...> пошли пешком в <адрес>.

В объяснении сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге <...> он на своем автомобиле ехал в потоке из нескольких автомобилей за автобусом, который двигался на небольшой скорости. Двигавшийся за автомобилем К.А.А. автомобиль <...> начал маневр обгона, так как полоса встречного движения была свободна. После того, как автомобиль <...> обогнал несколько автомобилей, автобус включил сигнал поворота налево и начал поворот на дорогу в <адрес>. Водитель автомобиля <...> пытался избежать столкновения (выехал на левую обочину, затормозил), но столкновения с автобусом не удалось избежать. К.А.А. оставил свой номер телефона обоим участникам ДТП и продолжил движение по своему маршруту.

Кроме того, показания свидетеля К.В.М. о том, что водитель М. включил сигнал поворота не могут служить свидетельством отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Принимая во внимание материалы ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП №, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения водителем средней общеобразовательной школы № 2 М.А.А. при исполнении трудовых обязанностей п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен вред имуществу истца в размере <...> руб. <...> коп., поэтому с учетом страхового возмещения в 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. <расчет> подлежит взысканию со средней общеобразовательной школы № 2.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Чистяковой О.В., следует, что ИП Чистякова О.В. обязалась изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. При этом стороны в п. 2.2. договора договорились о стоимости услуг в <...> руб.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил юридические услуги ИП Чистяковой О.В. в сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что представитель истца Чистякова О.В. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу Казановского С.В., активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, но детальное исследование документов, представленных сторонами, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суд, по <...> руб. с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, а также размеры государственной пошлины, установленные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб. <...> коп., со средней общеобразовательной школы № 2 – <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).