Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7629/2016 от 10.05.2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кинслер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7629\ 2016

по иску Овсяного ФИО13, Овсяной ФИО14, Гонтаровского ФИО15 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки

                                                   у с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гонтаровским ФИО16 был заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>. Застрахованным имуществом является жилой дом, количество этажей <данные изъяты>, подземных этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. метр, расположенный по адресу <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метр, находящийся в собственности Овсяного ФИО17 и переданный в залог <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ скончался Овсяный ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ объект страхования был частично уничтожен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Овсяный ФИО19 уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцы с размером данной выплатой не согласны. Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рубля.

    Овсяный ФИО20 в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснил, что объектом страхования являлся жилой дом, в том числе и крыша данного дома.

    Овсяная ФИО21 Гонтаровский ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истцы не явились в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования.

    Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гонтаровским ФИО23 был заключен договора страхования (комплексного ипотечного страхования) №. Предметом данного договора является, в том числе: жилой дом, количество этажей <данные изъяты>, количество подземных этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, находящийся в собственности Овсяного ФИО24 и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является <данные изъяты> Страховая сумма по объекту страхования составляет <данные изъяты> рубля.

    По данному договору страхования Гонтаровским ФИО25 произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Овсяный ФИО26, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел <данные изъяты> по адресу <адрес>, в результате которого был уничтожен жилой дом и все имущество. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овсяный ФИО27 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая: пожара в доме <адрес>.

    Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

    Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что при заключении договора страхования не была включена крыша дома <адрес>, в связи с тем, что данный довод противоречит условиям договора страхования (комплексного ипотечного страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застрахованным имуществом по данному договору является жилой дом, состоящий из <данные изъяты> этажей. Крыша является составляющей частью жилого дома, следовательно, входит в состав объекта страхования. В договоре страхования отсутствуют указания на то обстоятельство, что крыша дома не была учтена при определении страховой выплаты, при заключении договора страхования, а также размера страховой премии, оплаченной при заключении договора.

    Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта следующих элементов жилого дома: <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

    Судом не принимается во внимание отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № <данные изъяты>, заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные отчеты и заключения противоречат выводам содержащимися в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнение у суда.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу в пользу <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора страхования (комплексного ипотечного страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать неустойку, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пункта № договора страхования (комплексного ипотечного страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцами, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, возражения от представителя истца по данному расчету не поступили.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что подлежащая взысканию неустойку явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суд считает, что с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу в пользу Гонратовского ФИО28 следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.929, 927, 333 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гонратовского ФИО29 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

    В остальной части иска Овсяному ФИО30, Овсяной ФИО31, Гонтаровскому ФИО32- отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2016 года