Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 от 14.01.2022

гражданское дело № 2-350/2022

УИД 66RS0012-01-2021-002809-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 02 февраля 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Телегиной Веронике Александровне, Телегину Никите Александровичу, Телегину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Телегиной В.А, Телегину Н.А., Телегину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес>, за период с 15.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 242 539 руб. 50 коп., пени по состоянию на 03.06.2021 в сумме 91 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 538 руб. 36 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.08.2008, и Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Сособственником <адрес> указанном доме является Телегина В.А. В квартире по месту жительства зарегистрированы Телегина В.А. с (дата) постоянно, Телегин Н.А. с (дата) постоянно, Телегин А.А. с (дата) постоянно, ФИО с (дата) постоянно. Ответчики оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

Заочным решением от 30.11.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворены частично.

Определением от 14.01.2022 заочное решение отменено по заявлению Телегиной В.А., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Санина Е.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Телегина В.А. указала, что не согласна с заявленной суммой, задолженность возникла в связи с необходимостью оплаты обучения Телегина Н.А., содержания несовершеннолетней ФИО, в период с 03.10.2016 по 30.09.2020 супруг Телегин А.А. отбывал наказание по уголовному делу, в период с 2020 г. по 2021 г. Телегина В.А. находилась на лечении, в последствии была оформлена инвалидность. Также указывала на невозможность начисления пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что Телегина В.А. является собственником <адрес>.

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Телегина В.А. с (дата) постоянно, Телегин Н.А. с (дата) постоянно, Телегин А.А. с (дата) постоянно, несовершеннолетняя ФИО с (дата) постоянно.

Согласно материалам дела, с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.08.2008, Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг для всех ответчиков за период с 15.08.2018 по 31.05.2021 составляет 242 539 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 08.06.2021 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Телегиных задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере за указанный период.

Определением от 27.08.2021 судебный приказ был отменен по заявлению Телегиной В.А.

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг для ответчиков составил 91 296 руб. Из расчета пени следует, что период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в данный расчет не включен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 40 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков солидарно в размере 6 538 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме по 349 руб. 54 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Телегиной Веронике Александровне, Телегину Никите Александровичу, Телегину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Вероники Александровны, Телегина Никиты Александровича, Телегина Александра Анатольевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 242 539 руб. 50 коп., пени по состоянию на 03.06.2021 в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 538 руб. 36 коп.

Взыскать с Телегиной Вероники Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

Взыскать с Телегина Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

Взыскать с Телегина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 349 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                             З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 г.