Решение по делу № 2-1182/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2020 по иску Бурдуковской Евгении Павловны к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к МВД по РБ, Бурдуковская Е.П. просила привлечь виновных должностных лиц МВД по РБ к установленной законом ответственности, взыскать с ответчика проценты по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 5869,04 руб., сумму не оплаченных расходов по проезду и отправку контейнера с личными вещами – 8577,48 руб., расходы за проведение компьютерной томографии – 2276 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2019 исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в ее интересах удовлетворены. Постановлено взыскать с МВД по Республике Бурятия в ее пользу расходы на проезд в размере 28578,36 руб., обязать МВД по Республике Бурятия произвести оплату периода ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39363,12 руб. Ссылаясь на ст.236 ТК РФ, указывает, что в ее пользу подлежат взысканию с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, МВД по РБ не в полном объеме произвело выплату ей за приобретенные авиабилеты, за перевозку личного имущества. Так, за приобретенные авиабилеты для нее и сына по маршруту Улан-Удэ-Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ потрачено 24164,82 руб., компенсировано 20 996 руб., сумма недоплаты – 3168,82 руб. За приобретенные авиабилеты для нее и сына по маршруту Улан-Удэ-Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ потрачено 28265, 22 руб., компенсировано 25 196 руб., сумма недоплаты – 3069, 22 руб. За перевозку личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом потрачено 155697,04 руб., компенсировано 153357,60 руб., сумма недоплаты – 2339,44 руб. Далее, указывает, что в связи с полученной в основном отпуске травмой ею были предъявлены работодателю оригиналы медицинских документов. Поскольку указанные документы были поставлены под сомнение, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена сделать компьютерную томографию, расходы за проведение которой составили 2276 руб. Кроме того, указывает, что на всем периоде прохождения службы она подвергалась психологической травле со стороны работодателя, повышенному вниманию со стороны коллег и вышестоящего руководства, осуждению, постоянным сплетням. Она постоянно нервничала, переживала, плакала, страдала от беспричинного давления со стороны руководства, хотя добросовестно исполняла свои должностные обязанности: ходила в рейдовые мероприятия продолжительностью от 12 до 24 часов, возвращалась с работы после 20:00 часов, поднималась по тревоге, работала в выходные и праздничные дни. В связи с указанным, действиями ответчика, в том числе, и в связи с невыплатой положенных ей денежных сумм, ей причинен моральный вред, который оценивает с 1 млн. руб.

До рассмотрения дела истец Бурдуковская Е.П. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать такую компенсацию в размере 3 млн. руб., в части взыскания процентов по ст.236 ТК РФ уточнила, просила взыскать их в размере 5853,30 руб.

В судебное заседание истец Бурдуковская Е.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД по РБ Щетинин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовой статус государственного служащего определяется соответствующими федеральными законами.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Таким образом, применение норм трудового законодательства к спорным правоотношениям возможно исключительно в случае, если они не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2019 исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Бурдуковской Е.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с МВД по Республике Бурятия в ее пользу расходы на проезд в размере 28578,36 руб., обязать МВД по Республике Бурятия произвести оплату периода ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39363,12 руб.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа министра МВД по РБ ... от .... Бурдуковской Е.П., занимающей должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по PФ был предоставлен основной отпуск за 2019г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Во время нахождения в отпуске в ... ДД.ММ.ГГГГ. Бурдуковская Е.П. получила травму: перелом основной фланги 1 пальца правой стопы, в связи с этим находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии из отпуска ДД.ММ.ГГГГ предъявила в МВД по Республике Бурятия документы, подтверждающие факт нахождения на листке нетрудоспособности и проездные документы на себя и ... ... ДД.ММ.ГГГГ.

МВД по Республике Бурятия был оплачен период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12524,00руб. - до даты увольнения, а также отплачен проезд к месту отдыха. В оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковская Е.П. не имела статуса сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически оплата листка нетрудоспособности была произведена на основании решения суда 10.02.2020, требования Бурдуковской Е.П. в части взыскания в ее пользу процентов по ст.236 ТК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, указанные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5853,30 руб.

Разрешая требования Бурдуковской Е.П. о взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченных сумм за приобретенные авиабилеты, за перевозку личного имущества в общей сумме 8577,48 руб., суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка установлено, что сотрудникам органов внутренних дел оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

В соответствии с ч.12 ст.3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 №247-ФЗ Расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации:

Указанная социальная гарантия носит компенсаторный характер, т.е. предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных сотрудником органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи его переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, включая расходы по проезду членов его семьи.

Из искового заявления Бурдуковской Е.П., а также, представленных в материалы дела билетов, квитанций, платежных документов следует, что за приобретенные Бурдуковской Е.П. авиабилеты для нее и сына по маршруту Улан-Удэ-Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ потрачено 24164,82 руб., компенсировано 20 996 руб., сумма недоплаты – 3168,82 руб. За приобретенные авиабилеты для нее и сына по маршруту Улан-Удэ-Москва-Краснодар ДД.ММ.ГГГГ потрачено 28265, 22 руб., компенсировано 25 196 руб., сумма недоплаты – 3069, 22 руб. За перевозку личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом потрачено 155697,04 руб., компенсировано 153357,60 руб., сумма недоплаты – 2339,44 руб.

Вместе с тем, согласно перечню услуг, содержащихся в авиабилете ... от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость включены – пакет услуг (невозвратный) – 1399 руб., в авиабилете ... от ДД.ММ.ГГГГ, также – пакет услуг (невозвратный) – 1399 руб., комиссия за обработку платежа – 370,80 руб.

Отказывая в компенсации Бурдуковской Е.П. данных сумм, ответчик обоснованно сослался на п.2 Приложения к Приказу МВД РФ от 16.05.2012 №514, поскольку не установлено, что за услуги вошли в пакет услуг (невозвратный). Кроме того, Бурдуковская Е.П. не лишена была возможности произвести оплату билета самостоятельно без уплаты комиссии за обработку платежа.

Аналогичная ситуация по авиабилетам от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием билетов ... установлено, что Бурдуковской Е.П. оплачены комиссии за выбор места в салоне – 633 руб., 506 руб., 499 руб., 798 руб. и комиссия за обработку платежа – 633,22 руб.

Суд приходит к выводу, что Бурдуковская Е.П. не была лишена возможности приобрести билеты без оказания ей указанных дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира и не подлежащих компенсации по смыслу Приложения к Приказу МВД РФ от 16.05.2012 №514.

Из представленной накопительной ведомости ... и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Бурдуковской Е.П. были оплачены комиссии на сумму 2339,44 руб., не подлежащие компенсации (214,24 руб.- комиссия Бурятского отделения №8601, 212,40 руб. – заполнение накладной, 1518 руб. – оформление документов при отправлении, 394,80 руб. – определение массы груза.)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в качестве причиненных убытков расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ... компьютерной томографии ... в размере 2276 руб., Бурдуковская Е.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности несения таких расходов и невозможности получения данной услуги в бесплатном порядке.

Какие-либо сведения, подтверждающие доводы Бурдуковской Е.П. о том, что в отсутствии результатов указанной томографии ей было отказано в осуществлении страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Тем самым, исковые требования Бурдуковской Е.П. в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца – не оплата периода ее временной нетрудоспособности, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований принимать во внимание доводы Бурдуковской Е.П., согласно которым на всем периоде прохождения службы она подвергалась психологической травле со стороны работодателя, повышенному вниманию со стороны коллег и вышестоящего руководства, осуждению, постоянным сплетням, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 2000 руб.

Требования Бурдуковской Е.П. о привлечении виновных должностных лиц МВД по РБ к установленной законом ответственности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд при разрешении настоящего гражданского дела такими полномочиями не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5853,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░