Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10789/2012 от 21.12.2012

Судья Богатырев В.В. Дело №22-10789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    27 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г., Токарева В.Б.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Чистяковой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении С. по обвинению его в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, находится в стадии судебного разбирательства в Соликамском городском суде Пермского края.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2012 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При подготовке уголовного дела к слушанию судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении С., которая оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чистякова С.В. просит постановление суда в части меры пресечения отменить, указывает, что подсудимый проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно. В период предварительного следствия не скрывался, своевременно являлся по вызовам следователя. Обращает внимание, что подсудимый имеет травму головного мозга, в связи с чем случаются болезненные приступы. Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу п.3 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2012 года С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и данные обстоятельства при поступлении уголовного дела в суд не изменились.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Чистяковой С.В. в кассационной жалобе о необоснованности оставления без изменения в отношении С. домашнего ареста, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи