Решение по делу № 2-3141/2013 ~ М-2819/2013 от 14.11.2013

Дело №2-3140/2013 год, №2-3141\2013год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013года      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук в.п. к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «СМУ-3» ( ЗАО СФ «СМУ-3»), о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СФ «СМУ-3», о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по /дата/ 2012 года в сумме /сумма/ рублей, просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме /сумма/ рублей, просил взыскать сумму окончательного расчета при увольнении, пособие за второй и третьи месяцы в связи с увольнением по сокращению штата.

В обосновании заявленных требований указано, что Ковальчук В.П. в период с /дата/ 2008 года по /дата/ 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного в ЗАО СФ «СМУ-3». С /дата/ 2012 года предприятие частично прекратило выплату заработной платы, однако ежемесячно производились начисления заработной платы, что подтверждено листком начислений, истец полагает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила /сумма/ рублей.

/дата/ 2013 года Ковальчук В.П. был уволен, согласно ст.81 п.2 ТК РФ, по сокращению штатов. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. На неоднократные обращения истца в администрацию ЗАО СФ «СМУ-3» о выплате ему заработной платы и окончательного расчета, он ответа не получил. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен Кроме того, он как нетрудоспособный безработный, обратился к работодателю за пособием в связи с увольнением по сокращению штатов, согласно п.1 ст.178 ТК РФ, представил свою трудовую книжку с последней записью об увольнении от /дата/ 2013 года по ст.81.п.2 ТК РФ, но работодатель до сих пор не выплатил ему гарантированное законом пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Ковальчук В.П. поддержал свое заявление по основаниям, указанным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик - генеральный директор ЗАО «СМУ-3» Рахимьянов С.Г. в судебном заседании с иском согласился частично, представив свой расчет суммы задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и пособия в связи с увольнением по сокращению штата, указав, что Ковальчук В.П. неправильно рассчитал сумму задолженности, о пропуске срока обращения в суд не заявил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

Согласно копии трудовой книжки, установлено, что Ковальчук В.П. в период с /дата/ 2008 года по /дата/ 2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного в ЗАО СФ «СМУ-3».

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно расчету, представленному истцом, а также согласно копии трудового договора, у истца была сдельная заработная плата. Данный факт представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил.

Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за /дата/ и /дата/ 2012 года. Кроме того, связи с увольнением в /дата/ 2013 году по сокращению штатов, окончательный расчет с истцом произведен не был, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы и окончательного расчета неправомерными, принимает доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но за основу суд принимает расчет суммы иска, предоставленный ответчиком. Судом было установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом Ковальчук В.П. за период с /дата/ по /дата/ 2012 года составляет /сумма/ рублей, в связи с увольнением и окончательным расчетом, с учетом выходного пособия за второй месяц, сумма задолженности составляет /сумма/ рублей, общая сумма задолженности ЗАО СФ «СМУ-3» перед Ковальчук В.П. составляет /сумма/ рублей. Данную сумму никто из сторон не оспаривал.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, поэтому проценты за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы за /дата/- /дата/ 2012 года в сумме /сумма/ рублей (/сумма/руб.*1\300*346дней*8.25%), за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме /сумма/ рублей, а всего подлежат взысканию с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме /сумма/ рублей.

Также суд полагает, что в силу ст.178 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Ковальчук В.П. выходное пособив в размере /сумма/ рублей в связи с увольнением по сокращению штата, за второй месяц, ответчик данный факт не оспаривал. За третий месяц пособие, в силу закона, может быть взыскано в том случае, если истец предоставит справку с Центра занятости. Из пояснений Ковальчук В.П. следует, что он является пенсионером, поэтому его не ставят на учет в Центре занятости.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/ рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного общества строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО СФ «СМУ-3») в пользу Ковальчук В.П. денежные средства - задолженность по заработной плате за период /дата/- /дата/ 2012 года в сумме /сумма/ рублей, задолженность по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением в сумме /сумма/ рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО СФ «СМУ-3») государственную пошлину в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район», в размере /сумма/ рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за /дата/ и /дата/ 2012 года в сумме /сумма/ рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /сумма/ 2013 год.

Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.