Судебный акт #1 () по делу № 33-794/2021 от 26.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е.                                           Дело № 33-794/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

при секретаре Файзуллиной Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9816/2020 с апелляционной жалобой Тимощука Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.10.2020, которым постановлено:

исковые требования Падьянова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Тимощука Валерия Ивановича в пользу Падьянова Сергея Витальевича сумму долга в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с 18.08.2020 по 14.10.2020 включительно в размере 174 000 руб., неустойку за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Тимощука Валерия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину по 1560 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Тимощука В.И., ООО «Квадрат», ООО «Олимп» – Уханова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Падьянова С.В. и его представителя Мешечкова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Падьянов С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к ООО «Квадрат», ООО «Олимп», Тимощуку В.И. о взыскании денежных средств по договорам в размере 6 000 000 руб., неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 14.05.2020 между истцом и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 7/8 долей многофункционального объекта и 7/8 долей земельного участка с первоначальным взносом 6 000 000 руб. и отсрочкой платежа.

17.06.2020 договор между ними был расторгнут и заключено соглашение о возврате уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы в размере 6 000 000 руб., которое было ответчиком нарушено, за что предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы по день возврата вышеуказанной суммы в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о расторжении 17.06.2020 между истцом и ООО «Квадрат», Тимощуком В.И. был заключен договор поручительства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимощук В.И. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит в указанной части решение изменить, взыскать с ответчиков неустойку по соглашению от 17.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2020 недвижимого имущества за период с 18.08.2020 по 14.10.2020, т.е. за 58 дней, в размере 40 520 руб. 54 коп., неустойку за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 4,25 % годовых от суммы остатка задолженности.

Не оспаривая размер и факт наличия задолженности перед истцом, указывает, что предусмотренная соглашением от 17.06.2020 неустойка составляет 36 % годовых и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, о чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, вызванное тяжелой экономической ситуацией в стране, отсутствием в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020 санкции за неисполнение обязательств истцом, в связи с чем истец вправе взыскать неустойку только по ставке рефинансирования Банка.

Также, в качестве оснований к снижению размера неустойки указано на краткосрочность неисполнения обязательств – 58 дней, существенную разницу между размером неустойки в 36 % годовых и размером ставок по вкладам физических лиц, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий, компенсационную природу санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Падьянов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2020 между Падьяновым С.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Олимп» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в г. Ульяновске -7/8 долей многофункционального объекта и 7/8 долей земельного участка.

Первоначальный взнос по договору составил 6 000 000 руб., который был оплачен покупателем продавцу, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.

17.06.2020 стороны решили расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2020 с приведением сторон в первоначальное положение, о чем заключено соглашение, в котором предусмотрен срок возврата истцу выплаченной им при заключении договора суммы в размере 6 000 000 руб. в течение 30 календарных дней после регистрации соглашения и получения им свидетельства о государственной регистрации права на свое имя, а затем продлен по соглашению от 17.06.2020 до 16.08.2020. В случае нарушения данного срока возврата денежных средств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы по день возврата вышеозначенной суммы в полном объеме.

Соглашение о расторжении было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 30.06.2020.

Кроме того, 17.06.2020 между истцом и ответчиками ООО «Квадрат», Тимощуком В.И. заключен договор поручительства к соглашению от 17.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2020, по которому ответчики ООО «Квадрат», Тимощук В.И., являющийся *** данного общества и ООО «Олимп», как поручители, солидарно с ответчиком ООО «Олимп» обязуются отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Олимп» по соглашению от 17.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2020 в том же объеме, что и ООО «Олимп», включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца на день расчетов.

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Олимп» в установленный сторонами срок не исполнил, а поручители Тимощук В.И. и ООО «Квадрат» несут солидарную ответственность по исполнению обязательств ООО «Олимп» перед Падьяновым С.В., с ответчиков в пользу истца были обоснованно взысканы в солидарном порядке сумма долга в размере 6 000 000 руб. и неустойка. Решение суда в этой части ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием для отмены судебного постановления не является.

По ходатайству ответчиков о снижении неустойки судом была применена ст.333 ГК РФ и сумма неустойки значительно снижена.

Размер неустойки установлен письменным соглашением сторон, поэтому оснований для применения вместо договорной неустойки процентов по ставке рефинансирования Банка не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера определенной договором неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых), степени вины ответчика в нарушении установленных договором сроков, компенсационной природе неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд посчитал возможным снизить неустойку до 174 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, учитывая значительную сумму долга и значительное – в два раза снижение неустойки. Стороны сами пришли к такому соглашению о размере неустойки и сроке выплаты, именно в сложный экономический период в стране (17.06.2020), а также поручители, принимая на себя обязательства по договору поручительства, соответственно осознавали и рассчитывали все последствия и риски неисполнения взятых на себя обязательств. При том, что срок выплаты по соглашению уже продлялся по договоренности.

Сам по себе размер договорной неустойки (0,1% в день) обычным условиям рынка не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем не представлено.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи