Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1069/2020 от 31.01.2020

Судья – Крюков В.А. Дело №22-1069/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Сидорова В.В.

адвоката Леонова Р.А.

осужденной (посредством ВКС) Каргиной О.Э.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденной (посредством ВКС) Щербина Т.В.

адвоката Ганчук М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора округа Нелина Е.И., апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденных Каргиной О.Э., Сидорова В.В., апелляционной жалобе адвоката Ганчук М.О. в защиту осужденной Щербина Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года, которым:

Сидоров Виктор Васильевич,<Дата> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостого, ранее судимого

1. 06.04.2009 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 05.02.2013 г. по отбытию наказания;

2. 12.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 КО г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сидорову В.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчисляется с 08 августа 2019 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Каргина Оксана Эдуардовна,<Дата> года рождения, уроженка г.< Ф.И.О. >18 Башкорстан, гражданка РФ, зарегистрированной: <Адрес...>, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, ранее судимая,

1. 24.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 234 КО г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, судимость в установленном порядке не снята и не погашена;

осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каргиной О.Э. наказание в виде 08 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчисляется с 08 августа 2019 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Щербина Тамара Владимировна,<Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий неполное среднее образование, разведенной, неработающий, ранее не судимой,

осуждена по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчисляется с 08 августа 2019 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сидоров В.В., Каргина О.Э., Шербина Т.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Кроме того, Сидоров В.В., Каргина О.Э. признаны виновными в содержании притона группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Сидоров В.В., Каргина О.Э., Щербина Т.В. не признали свою вину в совершении преступлений. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления прокуратуры, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, осужденных Сидорова В.В., Каргину О.Э., Щербину Т.В. и их адвокатов Леонова Р.А., Балугину Т.С., Ганчук М.О., поддержавших доводы жалоб осужденных и доводы представления, просивших приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Нелина Е.И. просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 года в отношении Сидорова В.В., Каргиной О.Э. и Щербина Т.В. отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Каргина О.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании жалобы приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции.

Указывает, с обвинением ее по ч.2 ст. 232 УК РФ она согласна частично, с остальной квалификацией не согласна, поскольку суд в основу приговора положил доказательства, которые являются недопустимыми по делу и были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Так по делу проходит свидетель < Ф.И.О. >15, которая является агентом органов нарко-контроля и имеет псевдоним «Шура». Осужденная утверждает, что Граф сама звонила ей и уговаривала ее приобрети наркотик, что следует из аудиозаписи приобщенной к материалам дела, в связи с чем ей было заявленное ходатайство о проведении голосовой экспертизы, однако судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Свидетель Граф неоднократно меняла свои показания, как на предварительном следствия, так и в суде первой инстанции, судом первой инстанции не было дано оценке показаний осужденной о том, что со свидетелем Граф она не ездила, передача денег при ней не происходила. Кроме того, Сидоров В.В. не является ее сожителем, в ее домовладении не проживал, посещал его в целях личного употребления наркотических средств, поскольку знал, что и она является наркозависимым лицом. Осужденная Щербина Т.В. действительно проживала у нее в домовладении, до задержания, Граф являлась ее давней знакомой.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Сидоров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании жалобы приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции. Указал, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Допрошенные в судебном заседании свидетели Соколов, Костенко в суде первой инстанции отказались от своих показаний, указали, что подписали их не читая и в суде первой инстанции дали новые показания, однако, суд их не учел при вынесении приговора, на остальных свидетелей оказывалось давление, для того, чтобы она дали необходимые следствию показания. Свидетель Потемкин, который выполнял роль таксиста, в суде показал, что он не видел передачу денег агентом < Ф.И.О. >22 Щербине Т.В., а только предположил, что она состоялась, данный факт так и не был установлен судом кто и куда передал деньги? Свидетель < Ф.И.О. >16, допрошенная в суде, указала, что она проводила осмотр агента Граф под псевдонимом «Шура», у нее был, найдет один сверток в черной изоленте, на который был подписан «Шура» и Граф поставила на нем свою роспись, однако, при осмотре в суде вещественных доказательств, данных пакетов оказалось два, на бирке стояло имя Саша вместо «Шура» и подпись свидетеля Граф отсутствовала, кроме того, место сбыло указано Стасова, 148, не <Адрес...>. Стороной защиты, заявлялись ходатайства, об исключении ряда доказательств, однако, суд немотивированно отказал в их удовлетворении. С квалификацией его действии по ч.2 ст. 232 УК РФ полностью не согласен, поскольку в доме у Каргиной он не проживал, никакой притон он не организовывал. У него имеется больная мать, за корой он ухаживал до задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ганчук М.О. в защиту интересов осужденной Щербина Т.В. просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указала, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Показания большинства свидетелей не согласуется друг с другом, имеют противоречия, так свидетель Граф является наркозависимым лицом неоднократно меняла свои показания, как на предварительном следствии, так и на судебном заседании. Большая часть свидетельских показаний судом скопирована из обвинительного заключения и вставлена в приговор в неизменном виде. Ни в суде, ни на предварительном следствии не было добыто доказательство того, что Щербина брала деньги у Граф, а тем более что Щербина их положила на киви-счет сбытчика. Судом оставлено без внимания, что Щербина по указанному ей адресу не нашла закладку, ее нашел Сидоров и привез, после чего, разделив наркотик отдал часть Граф, при этом Щербина, давала показания, что она полученные наркотики собиралась употребить в доме самостоятельно, без цели сбыта.

Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами» в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. Таким образом, не может квалифицироваться, как незаконный сбыт реализация наркотических средств, если указанное средство совместно приобретено для совместного употребления. Щербина не приобретала наркотики для Граф, не передавала их, не контролировала данный процесс, никогда не связывалась лично, она только совместно с Сидоровым съездила в место, где находилась закладка. В связи с чем, действия Щербина судом квалифицированны не верно, суду следовало квалифицировать ее действия максимум как пособничество в приобретении наркотического вещества.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Щербины в части организации и содержания ей приюта группой лиц по предварительному сговору с Каргиной и Сидоровым, между тем, установочная часть приговора содержит описания объективной стороны Щербина, выразившейся в приискании ею лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако, данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Суд в нарушении статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, изложил показания подсудимых данные ими в ходе судебного разбирательства, сославшись при этом на их показания, полученные в ходе предварительно расследования, при этом не раскрыл содержание этих признательных показаний, не дал им оценку, и не указал, почему он не принимает одни показании и отвергает другие.

Таким образом, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и дать им должную оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Сидоров В.В., Каргина О.Э., Щербина Т.В. содержатся под стражей, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Таким образом, в отношении осужденных меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года в отношенииСидорова Виктора Викторовича, Каргиной Оксаны Эдуардовны, Щербина Тамары Владимировны-отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Виктора Викторовича, Каргиной Оксаны Эдуардовны, Щербина Тамары Владимировны, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: