Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2016 (1-738/2015;) от 30.12.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                                   25 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М., подсудимых Севостьянова А.В., Климова Е.И.

защитника Севостьянов А.В. - адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Климов Е.И. - адвоката Селюковой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

Севостьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

Климов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.В. и Климов Е.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Так, Севостьянов А.В. и Климов Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ЧЧ:ММ (более точное время не установлено), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав преступный план, как совершить преступление. Действуя совместно и согласованно Климов Е.И. и Севостьянов А.В., пришли к дому <адрес> проживала их знакомая К.Н.А., и заранее зная о наличии материальных ценностей в ее квартире, решили открыто похитить имущество последней. Реализуя умысел преступной группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, Климов Е.И. и Севостьянов А.В., действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, подошли к окну, ведущему в квартиру К.Н.А., после чего Севостьянов А.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, неустановленным предметом разбил стекло оконной рамы, ведущей в <адрес>. Увидев происходящее, К.Н.А., испугавшись, открыла входную дверь квартиры и выбежала оттуда, поднявшись на второй этаж в подъезде. В это время Севостьянов А.В., через образовавшийся проем в оконной раме, залез внутрь квартиры К.Н.А., тем самым незаконно проник в жилище, после чего, действуя совместно и согласовано в преступной группе с Климов Е.И., находясь в квартире К.Н.А., прошел к входной двери, открыл её, при этом, впустив Климов Е.И. в квартиру последней, тем самым Климов Е.И. также незаконно проник в жилище К.Н.А. Находясь в квартире К.Н.А., Климов Е.И. и Севостьянов А.В., действуя совместно и согласовано в преступной группе друг с другом, продолжая реализовывать преступные намерения преступной группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев, что в квартире К.Н.А. находится ее знакомая П.М.М., потребовали от нее передать им ценное имущество - планшетный компьютер, после чего с целью отыскания материальных ценностей стали обыскивать квартиру К.Н.А. При этом Климов Е.И., действуя совместно и согласовано в преступной группе с Севостьянов А.В., прошел на кухню, где из сумочки-косметички, а также со стола, открыто похитил денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие К.Н.А., после чего прошел в комнату, где стал ее обыскивать. Севостьянов А.В., действуя совместно и согласовано в преступной группе с Климов Е.И., прошел на кухню, где со стола открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие К.Н.А. Открыто завладев похищенным у К.Н.А. имуществом, Климов Е.И. и Севостьянов А.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив К.Н.А. ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Севостьянов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Климов Е.И.. Они пили продолжительное время, находясь за домом <адрес>. Они уже собирались домой, но по какой-то причине пошли к потерпевшей. Он не может пояснить причину, т.к. у него провалы в памяти из-за большого количества выпитого спиртного. Как оказался у дома потерпевшей, он не помнит, адрес потерпевшей не помнит. Когда они подошли к дому, где проживает К.Н., Климов Е.И. постучал в окно, расположенное на 1-ом этаже. Через некоторое время он увидел, что Климов Е.И. разговаривает с К.Н. около подъезда. О чем они разговаривали, он не помнит, так как еле стоял на ногах, был сильно пьяный. После этого он помнит, что он и Климов Е.И. идут к остановке общественного транспорта. В этот момент между ними началась ссора, из-за чего он пояснить не может. После этого он помнит, что вновь оказался около дома потерпевшей. Помнит, что поднял с земли камень и бросил в окно квартиры потерпевшей. Что было дальше, он не помнит, так как была передозировка спиртного. С Климов Е.И. у него предварительного сговора на совершение грабежа не было, т.к. у него не хватило бы сил на это. Он не помнит, как проникал в квартиру потерпевшей. Насилие в отношении потерпевшей он не применял. На предварительном следствии давал практически такие же показания. Потом несколько раз переписывал явку с повинной для того, чтобы не было разногласий с Климов Е.И.. Когда его задержали, у него спрашивали, где телефон «<данные изъяты>» и 5000 рублей. Он не знает, что это были за 5000 рублей и телефон «<данные изъяты>». Ему говорили, как следует сказать, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Оперативный сотрудник несколько раз выходил из кабинета, как он понял, тот с кем-то совещался. В итоге он подписал явку с повинной, так как сотрудник полиции дал слово офицера, что отпустит их. Сотрудник полиции сказал, чтобы они вернули телефоны. Тогда он позвонил У.М.Ш и попросил найти любой телефон.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Климов Е.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ он с Севостьянов А.В. распивал спиртные напитки. Он предложил сходить к знакомой К.Н., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они подошли к ее дому, он постучал в окно. К.Н. выглянула, а потом вышла. Он спросил у нее, может ли она их пустить попить у нее пива. Она ответила, что нельзя. Они начали настаивать, чтобы зайти. К.Н. разозлилась и «послала» их. Насилие в отношении К.Н.А. они не применяли, требований в отношении неё не высказывали. Они пошли в сторону дома, потерпевшая зашла домой. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, между ним и Севостьянов А.В. возник конфликт. Поругались они из-за того, что он обещал пойти и попить пива, но их не пустили. После этого Севостьянов А.В. развернулся и пошел в сторону дома К.Н.. Он пошел за ним. Когда был недалеко от её дома, он дважды услышал звук разбитого стекла. Кто разбил окно, он не видел. Во дворе он увидел Севостьянов А.В., который махнул рукой. Он подумал, что с согласия К.Н. Севостьянов А.В. приглашает зайти к ней. В этот момент Севостьянов А.В. находился около подъезда. Подъездная дверь была открыта, на двери был домофон. Он зашел в подъезд, входная дверь была открыта, и он зашел в квартиру к К.Н., зашел в комнату. К.Н. не было. Из-за того, что её не было, он разозлился и выкинул вещи. Потом он пошел на кухню. Между кухней и комнатой находилась П.М.М., которая сидела на полу, прикрывалась маленьким ребенком и говорила, чтобы её не трогали. Он зашел на кухню, там никого не было. На столе лежали две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, он их взял, положил в карман. Эти деньги лежали на столе. Была ли там косметичка, он не помнит. Полагает, что свидетель Попова его оговаривает, так как она не могла видеть его, и того, что он делает, так как сидела, держа голову в пол. Когда он зашел в квартиру, то не видел, где был Севостьянов А.В.. В квартиру он заходил первым. Севостьянов А.В. увидел, когда выходил из квартиры. Предварительного сговора с Севостьянов А.В. у них не было. Он ничего не говорил про планшет, когда был в квартире. Говорил ли что-то Севостьянов А.В., ему неизвестно. Он зашел через входную дверь, т.к. она была открыта, и считал, что входит с согласия хозяйки квартиры. Сожалеет о содеянном, принес потерпевшей К.Н.А. извинения за свой поступок. Его мама возместила ущерб потерпевшей в сумме 14 000 руб., но хищение телефонов он не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Севостьянов А.В. и Климов Е.И. в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.Н.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по <адрес>, на съемной квартире. Со ней дома был ребенок П.М.М. Данная квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже, оба окна выходят во двор. Когда она была на кухне, услышала стук в окно, думала, что вернулась подруга - П.М.М. Это уже было после 12 часов ночи. Выглянув в окно, она увидела Климов Е.И. и Севостьянов А.В.. Кто именно стучал в окно, она не видела. Она вышла из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, вышла из подъезда. Климов Е.И. сказал, что хотел зайти к ней в гости с Севостьянов А.В. Диалог вел Климов Е.И. Он стал напрашиваться в квартиру. Она сообщила Климов Е.И. и Севостьянов А.В., что к ней нельзя, дома ребенок и гости не нужны. Севостьянов А.В. молчал в это время. Климов Е.И. был в состоянии алкогольного опьянения, был нервным, разговаривал эмоционально, речь была невнятная, была нарушена моторика движений. Она отошла и хотела зайти в подъезд. Она вставила ключ в подъездную дверь, открыла ключом дверь, вынула его, и после этого Климов Е.И. стал вырывать ключ. Климов Е.И. подошел к ней со спины и начал вырывать ключи, которые были в правой руке. Она развернулась к подъезду. Климов Е.И. толкнул её с правого бока. Из-за толчка она упала в подъезд, боли при этом не почувствовала. В этот момент ключ у неё был в правой руке. Она упала на колени. Климов Е.И. со спины вновь стал отбирать ключи одной рукой. Ключ остался у неё в правой руке. Когда у Климов Е.И. не получилось отобрать ключи, он извинился и сказал, что они уходят. Угроз Климов Е.И. не высказывал. Севостьянов А.В. все это время стоял молча рядом, слов не говорил. Когда Климов Е.И. вырывал ключи, Севостьянов А.В. она не видела. Увидела его, когда встала. Севостьянов А.В. стоял в 50 сантиметрах от нее. Когда Климов Е.И. извинился, он и Севостьянов А.В. ушли от подъезда. Она вернулась в квартиру, переоделась. Примерно через 20 минут после произошедшего пришла П.М.М., которой она обо всем рассказала. Во время рассказа они стояли на кухне, она (К.Н.) находилась около окна с планшетом в руках. В этот момент в окно залетел кирпич, пролетел мимо неё, разбилось стекло. Она испугалась. Следом пролетел еще один кирпич. Она увидела, что поднимались шторы, и появилась чья-то рука. Она сказала П.М., чтобы та с ребенком выбегала из квартиры. Она (К.Н.) выбежала из квартиры в подъезд, поднялась на второй этаж, хотела у кого-нибудь из соседей спросить мобильный телефон. Затем через дверь попросила соседку на втором этаже вызвать полицию. Потом услышала, как кто-то выбежал из квартиры. Климов Е.И. и Севостьянов А.В. она не видела. Когда вернулась в квартиру, обнаружила, что пропали деньги - около 5000 тысяч рублей, а точнее из сумки - 2700 руб. и со стола 2000 руб., еще не обнаружила телефонов фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, и «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Телефон фирмы «<данные изъяты>» был без задней крышки, но работал. Телефон «<данные изъяты>» был ей возвращен в ходе предварительного следствия, она его опознала, так как отсутствовала задняя крышка. Остальной ущерб возмещен мамой Климов Е.И. в размере 14000 рублей. От гражданского иска она отказывается. П.М.М. не знала ни Климов Е.И., ни Севостьянов А.В.. П.М. потом рассказала, что когда вышла из комнаты, двое грабителей стояли на кухне. Она (П.М.) сказала, что один из грабителей бегал по квартире и искал планшет. Она (К.Н.) поняла, что это были Климов Е.И. и Севостьянов А.В., т.к. показала П.М.М. их фото на своем телефоне и П.М. их опознала. Со слов П.М., Климов Е.И. взял телефон и деньги, Севостьянов А.В. стоял. Действовали ли Климов Е.И. и Севостьянов А.В. вместе, она не может сказать.

Из показаний свидетеля П.М.М. в судебном заседании следует, что у нее есть знакомая - К.Н.А., которую она знает около одного года, К.Н. подрабатывала нянечкой, т.е. сидела с ее ребенком, когда ей нужно было куда-нибудь отлучиться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пришла домой к К.Н. со своей дочкой. Примерно в ЧЧ:ММ часов она отлучилась по своим делам. К.Н. осталась дома с её дочкой. Примерно в ЧЧ:ММ часов, точное время она сказать не может, она вернулась к К.Н.. Около подъезда она никого не видела. Она зашла в квартиру, закрыла входную дверь. К.Н. ей стала рассказывать, что минут 20-30 назад приходил ее знакомый - Климов Е.И., с которым был Севостьянов А.В.. Она лично с ними знакома не была и о том, как их зовут узнала от К.Н.. К.Н. пояснила, что когда она вышла на улицу, Климов Е.И. и Севостьянов А.В. стали проситься в гости, но К.Н. их не пустила, так как знала, что в доме находится грудной ребенок. Они находились на кухне, и в этот момент она услышала звон разбитого стекла и увидела, что стеклопакет в окне на кухне разбит, а в кухню залетел камень. Следом за первым камнем в кухню залетел еще один камень, снова посыпались стекла из окна. Она сильно испугалась, не поняла, что происходит. В это время К.Н., у которой в руках находился планшет, крикнула: «Бери ребенка и выбегай из квартиры», после чего К.Н. побежала в сторону выхода из квартиры. Она не понимала, что происходит, была в растерянности от происходящего. Она увидела, что в окно кухни залезает Севостьянов А.В.. Севостьянов А.В. крикнул: «Мы менты, где наркота?». Она побежала в комнату, взяла из люльки на руки свою дочку. Держа дочку в руках, она вместе с ней вышла из комнаты и остановилась в коридоре квартиры. К ней подошел Севостьянов А.В. и спросил: «Где она, где планшет?». Она поняла, что Севостьянов А.В. спрашивает про К.Н.. Она ответила: «Не знаю, не кричите, ребенка напугаете». Севостьянов А.В. ответил: «Я вас понял», при этом прошел в комнату и стал ее осматривать. В этот момент она увидела, что на кухне находится Климов Е.И.. Как он попал в квартиру, она сказать не может, так как не видела этого. Она видела, как Климов Е.И., находясь на кухне у стола, вытряхнул содержимое сумочки-косметички, принадлежащей К.Н.. Из косметички посыпались денежные средства и предметы косметики. Климов Е.И. собрал денежные средства и положил себе в карман штанов. Она не видела, сколько денег тот похитил, но видела, что там были купюры по 1000 и 500 рублей. Потом Климов Е.И., выйдя из кухни, сказал: «Где она? где планшет?». Она сказала, что не знает где К.Н.. Она поняла, что Климов Е.И. и Севостьянов А.В. проникли в квартиру, чтобы похитить что-нибудь, действовали сообща. Когда они увидели её в квартире, они были удивлены.Климов Е.И. прошел в комнату, стал просматривать шкафы, при этом скинул из шкафа вещи. В это время Севостьянов А.В. прошел на кухню и подошел к столу, где находились сотовые телефоны К.Н. - старенький телефон «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она видела, как Севостьянов А.В. взял со стола два телефона, которые положил в карман своей куртки. В это время она с ребенком на руках выбежала из квартиры в подъезд, при этом поднялась на второй этаж, где увидела К.Н.. Потом она услышала, как Севостьянов А.В. и Климов Е.И. выбегают из подъезда, один другому кричал: «Давай быстрее, сваливаем». Затем К.Н. спросила у неё, что было в квартире, и она ей обо всем рассказала. После этого они вызвали полицию, прошли в квартиру. В квартире К.Н. посмотрела содержимое своей сумки-косметички и сказала, что у той пропали денежные средства около 5000 рублей, также К.Н. не обнаружила на столе свои сотовые телефоны. Она сказала К.Н., что ее деньги и телефоны забрали Севостьянов А.В. и Климов Е.И., которых она опознала когда приехали сотрудники полиции по фотографиям из социальной сети «В Контакте», представленных К.Н.. Из ее личных вещей из квартиры ничего не пропало. Позже ее вызвали в отдел полиции, где в служебном кабинете сотрудников уголовного розыска она увидела Севостьянов А.В. и Климов Е.И..

Из показаний свидетеля У.М.Ш в судебном заседании следует, что около 2-х лет назад он познакомился с Климов Е.И. и Севостьянов А.В., с которыми стал поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ часов к нему домой пришли Климов Е.И. и Севостьянов А.В., которые предложили ему выйти на улицу и вместе с ними распить пиво. Он согласился и вместе с ними прошел в сквер, расположенный около его дома, где в ходе распития спиртных напитков Севостьянов А.В. показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При этом Севостьянов А.В. или Климов Е.И. предложили ему приобрести сотовый телефон за 500 рублей, на что он согласился. Откуда у подсудимых данный телефон, он не интересовался. Они все вместе употребляли спиртное около 2 часов, после чего разошлись по домам. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Климов Е.И., который сказал, чтобы он отдал сотовый телефон, который тот прибрел, сотрудникам полиции, так как телефон краденый. Он в это время находился на улице, так как собирался к своей девушке, при этом телефон «<данные изъяты>» находился при нем. Он положил телефон в пакет и через форточку в окне передал сотовый телефон своей племяннице У.Л.А., которой пояснил, что когда приедут сотрудники полиции, данный телефон она должна им отдать. После чего он уехал к своей девушке, с Климов Е.И. и Севостьянов А.В. больше не общался.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, согласуются в части значимых обстоятельств друг с другом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости указываемых потерпевшей и свидетелями событий. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Кроме того, из протокола явки с повинной Севостьянов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путем разбития стекла, он проник в квартиру, куда пустил своего знакомого Климов Е.И., вместе с которым совершили грабеж денег в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно без морального и физического давления (л.д. 29).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Севостьянов А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Климов Е.И., с которым он стал распивать спиртное. Они распивали спиртное продолжительное время, после чего Климов Е.И. предложил ему сходить к его знакомой К.Н., с которой Климов Е.И. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году и поддерживал отношения путем разговоров по телефону. Он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и Климов Е.И.. Когда они подошли к дому, где проживает К.Н., Климов Е.И. подошел к окну и постучал в него. После этого к ним на улицу вышла К.Н., Климов Е.И. стал с ней общаться, о чем они разговаривали, он не помнит, так как был сильно пьяным. После этого он услышал, как К.Н. «послала» их, а сама развернулась и забежала в подъезд, входную дверь закрыла. Он увидел под окном квартиры, в которое стучался Климов Е.И., обломок кирпича, поднял его с земли и бросил в окно квартиры К.Н., которое разбилось. У него возник умысел залезть в квартиру к К.Н., что он и сделал. Климов Е.И. остался стоять на улице. Когда он оказался на кухне квартиры, то увидел неизвестную ему девушку, у которой спросил, где находится К.Н.. Девушка ответила, что К.Н. нет. Он решил уйти из квартиры через входную дверь, открыл её. В этот момент в квартиру зашел Климов Е.И. и спросил: «Где она?». Он ответил, что К.Н. в квартире нет. Климов Е.И. прошел в комнату и стал искать по комнатам К.Н.. Брал ли что-то Климов Е.И. из квартиры К.Н., он не помнит, также он не помнит, брал ли он сам что-либо из квартиры К.Н.. После этого они вышли из квартиры К.Н. и решили пойти к знакомому У.М.. Когда они подходили к дому У.М., он обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон был без задней крышки. Каким образом данный телефон оказался у него в кармане, он не знает. В ходе общения и распития спиртных напитков с У.М., У.М. предложил продать данный сотовый телефон за 500 рублей. Он согласился и получил от У.М. 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ он пришел домой, где затем его задержали сотрудники полиции. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания давления на него (л.д. 42-43).

После оглашения указанных показаний подсудимый Севостьянов А.В. показал, что давал указанные показания в присутствии защитника, однако, не подтверждает их, поскольку давал их в связи с обещанием оперативного сотрудника С. о применении к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого Севостьянов А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.И.Н., согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополняет, что в преступный сговор с Климов Е.И. он не вступал, все произошло спонтанно, из квартиры К.Н. он забрал только телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты>» он у К.Н. не забирал и не видел его. Со слов Климов Е.И. ему известно, что тот забрал из квартиры К.Н. 2000 рублей (л.д. 96-97).

После оглашения указанных показаний подсудимый Севостьянов А.В. показал, что давал указанные показания в присутствии защитника, поскольку следователь сказала, что так нужно. Однако, не подтверждает их, так как изначально хотел давать иные показания. Кроме того, дополнил, что указанные показания были отобраны не следователем П., а следователем К..

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого Севостьянов А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.И.Н., согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как только разбил окно. Имущество из квартиры он не похищал, в квартиру не залазил, Климов Е.И. на тот момент рядом не было, так как они поссорились и разошлись. В преступный сговор с Климов Е.И. он не вступал. В содеянном раскаивается (л.д. 208-209).

После оглашения указанных показаний подсудимый Севостьянов А.В. показал, что давал указанные показания в присутствии защитника, полностью подтверждает их.

Оценивая показания подсудимого Севостьянов А.В. в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение преступления у него с Климов Е.И. не было, цели хищения сотовых телефонов, а также денежных средств у К.Н.А. не было, в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников полиции и следователей, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Показания Севостьянов А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало оказание на Севостьянов А.В. какого-либо незаконного воздействия.

Кроме того, из показаний свидетеля С. (оперуполномоченный <данные изъяты>) в судебном заседании следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу по факту хищения имущества из квартиры К.Н.А. Явку с повинной у Севостьянов А.В. и Климов Е.И. он не отбирал, никакого воздействия при написании ими явок с повинной не оказывал. Избрание меры пресечения подозреваемым не входит в его полномочия, в связи с чем он не мог обещать Севостьянов А.В. применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из показаний свидетеля М.Д.В. (оперуполномоченный <данные изъяты>) следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу по факту хищения имущества из квартиры К.Н.А. В ходе опроса потерпевшая сообщила, что преступление совершили ее знакомые. По оперативной информации было установлено вероятное место появления данных знакомых и впоследствии они были задержаны. Затем они были доставлены в ОП №, и ими были написаны явки с повинной о том, что они совершили грабеж, забрали телефоны и еще 2 или 3 тысячи рублей. Явку с повинной Климов Е.И. писал собственноручно, в его присутствии. Никакого воздействия на Климов Е.И. и Севостьянов А.В. при написании явок с повинной не оказывалось. Кроме того дополнил, что один из задержанных указал на местонахождение имущества, после чего был найден сотовый телефон.

Из показаний свидетелей П.И.Д. и К.В.А. (следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре) следует, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества К.Н.А. находилось сначала в производстве следователя П., которая провела ряд следственных действий, в том числе первоначальное предъявление обвинения Севостьянов А.В. и Климов Е.И., допросы в качестве обвиняемых, а потом было передано следователю К.В.А., которая также проводила следственные действия, в том числе предъявление окончательного обвинения Севостьянов А.В. и Климов Е.И., допросы их в качестве обвиняемых, а также составление обвинительного заключения и направление дела в суд. В ходе проведения ими расследования, к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия не применялось, все следственные действия с участием Севостьянов А.В. и Климов Е.И. проводились в присутствии адвокатов. Показания они записывали со слов обвиняемых, замечаний при этом на составление протоколов следственных действий не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Севостьянов А.В. извинился перед судом за свое поведение, показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает только в части применения к потерпевшей насилия, в остальном признает полностью. Ранее давал иные показания, так как хотел смягчить наказание. Явку с повинной он признает полностью, подтверждает, что писал её добровольно. Оперуполномоченный лишь разъяснял ему закон, ничего не обещая при этом. Следователи также разъясняли ему лишь то, что явка с повинной смягчит его наказание. Решение о том, какие показания давать на предварительном следствии, он принимал сам, без оказания на него какого-либо давления. Кузнецова их не пустила в квартиру, и они решили у нее что-то забрать. Умысел на хищение телефонов и денежных средств возник после отказа К.Н. впустить их в квартиру. Предложение проникнуть в квартиру было вероятно его. Они с Климов Е.И. вместе решили это сделать. Он разбил окно и залез. Возможно, он взял два сотовых телефона, но не помнит этого, поскольку был пьяный.

Таким образом, доводы Севостьянов А.В. о том, что показания на предварительном следствии были даны им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователей, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями подсудимого Севостьянов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями вышеуказанных сотрудников полиции и следователей, согласно которым какого-либо незаконного воздействия на Севостьянов А.В. не оказывалось, добровольно написав явку с повинной, Севостьянов А.В. затем при последующих допросах в присутствии адвоката добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допросов Севостьянов А.В., в которых он собственноручно удостоверял правильность записи его показаний, при этом каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и следователя в ходе предварительного следствия заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний Севостьянов А.В., данных в ходе предварительного следствия, а также его явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания Севостьянов А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах произошедшего суд полагает, что Севостьянов А.В. частично изменял свои показания с целью защиты от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль в содеянном. Так, изначально в явке с повинной Севостьянов А.В. указывает на то, что проник в квартиру через разбитое окно, совершил преступление совместно с Климов Е.И., которого впустил в квартиру, похитив сотовый телефон «<данные изъяты> и 2000 рублей. Впоследствии Севостьянов А.В. говорит о том, что проникнув в квартиру потерпевшей, он не помнит, брал ли он что-либо из квартиры потерпевшей. Затем Севостьянов А.В. поясняет, что в сговор с Климов Е.И. он не вступал, а затем полностью отрицает проникновение в квартиру потерпевшей и хищение её имущества. После этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов А.В. признает свою вину, указывая, что предварительный сговор на совершение хищения возник после того, как К.Н. не пустила их в квартиру, при этом предложение о проникновении в жилище исходило от него.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Севостьянов А.В. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Кроме того, из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Климов Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ совместно с Севостьянов А.В. он совершил грабеж денег в сумме 2000 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26).

Оценивая показания подсудимого Климов Е.И. в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение хищения у него с Севостьянов А.В. не было, в квартиру он вошел, так как думал, что входит с разрешения хозяйки, цели открытого хищения сотовых телефонов, а также денежных средств К.Н.А. не было, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.А., вышеуказанных свидетелей, подсудимого Севостьянов А.В., иными материалами дела. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Климов Е.И. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Кроме того, виновность Севостьянов А.В. и Климов Е.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Севостьянов А.В. и Климов Е.И., которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ЧЧ:ММ часов, путем разбития стекла проникли в ее <адрес>, откуда открыто похитили принадлежащие ей денежные средства и сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 14000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У.Л.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» без задней крышки и без сим-карты (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Н.А. изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» и коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>» и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 172-175, 176).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Действия каждого из подсудимых Севостьянов А.В. и Климов Е.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Севостьянов А.В. и Климов Е.И. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт применения к потерпевшей такого насилия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что когда потерпевшая упала от толчка Климов Е.И. в подъезде, то боли она не почувствовала, при этом требований имущественного характера Климов Е.И. и Севостьянов А.В. не высказывалось. Умысел на совершение хищения возник у них после того, как потерпевшая не пустила их в квартиру.

При указанных обстоятельствах действия Севостьянов А.В. и Климов Е.И., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об иной квалификации действий Климов Е.И., а именно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент формирования умысла на хищение им было достоверно известно о том, что в квартире находится потерпевшая с ребенком. Во время совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимые осознавали, что преступление совершается на виду у П.М.М., при этом П.М.М. понимает противоправный характер их действий. Кроме того, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества было совершено ими с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение преступления возник у подсудимых до начала совершения активных действий, направленных на проникновение в квартиру в целях хищения имущества, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, при этом в ходе совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями подсудимого Севостьянов А.В.

Так, из показаний Севостьянов А.В. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, подтвержденных показаниями потерпевшей и свидетелей, следует, что он кинул в окно квартиры Кузнецовой сначала один кирпич, затем второй кирпич. После этого он залез через окно в квартиру Кузнецовой, открыл дверь Климов Е.И., вместе с которым затем похитили имущество К.Н.А., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Поповой в судебном заседании следует, что, проникнув в квартиру, Севостьянов А.В. крикнул «Мы менты, где наркота?», тем самым обозначая, что он действует не один, далее она увидела в комнате Климов Е.И., который скидывал вещи с полок из шкафа. Когда Климов Е.И. и Севостьянов А.В. находились в квартире К.Н., они действовали сообща, похищали имущество совместно, а потом она услышала, как Севостьянов А.В. и Климов Е.И. выбегают из подъезда, при этом один другому кричал: «Давай быстрее, сваливаем».

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что изъятие чужого имущества совершалось группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, согласно которым каждый из соучастников совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в целях хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Климов Е.И. и Севостьянов А.В. проникли в квартиру К.Н.А. против её воли в целях открытого хищения имущества.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба потерпевшей К.Н.А. с учетом её показаний в судебном заседании о том, что было похищено не 5000 рублей, а 4700 рублей.

При назначении наказания Севостьянов А.В. и Климов Е.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания Севостьянов А.В. суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления - предложил совершить хищение с проникновением, разбил стекло в целях проникновения в жилище, после чего впустил в квартиру соучастника, с которым совершил хищение, а также то, что <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Севостьянов А.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает наличие в действиях Севостьянов А.В. рецидива преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Кроме того, как следует из предъявленного Севостьянов А.В. обвинения, а также его показаний в судебном заседании, показаний подсудимого Климов Е.И., потерпевшей и свидетелей, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Севостьянов А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Севостьянов А.В. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд определяет Севостьянов А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, которое подлежит назначению Севостьянов А.В., суд учитывает требования ст.58 ч.1 п."г" УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При определении вида и размера наказания Климов Е.И. суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления - совершил преступление по предложению Севостьянов А.В., а также то, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Климов Е.И. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания щитовидной железы - диффузный токсический зоб, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает наличие в действиях Климов Е.И. рецидива преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Кроме того, как следует из предъявленного Климов Е.И. обвинения, а также его показаний в судебном заседании, показаний подсудимого Севостьянов А.В., потерпевшей и свидетелей, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Климов Е.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд определяет Климов Е.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, которое подлежит назначению Климов Е.И., суд учитывает требования ст.58 ч.1 п."в" УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований полагать, что Севостьянов А.В. и Климов Е.И. страдают тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у них заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, суду не представлено.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым Севостьянов А.В. и Климов Е.И. в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личностей и имущественного положения подсудимых суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Н.А. с учетом её отказа от него в связи с возмещением ей вреда в полном объеме, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Севостьянов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Севостьянов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Севостьянов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Признать Климов Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Климов Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Климов Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Н.А. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Iphone4» и сотовый телефон «Fly», хранящихся у потерпевшей К.Н.А. - оставить в распоряжении К.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.А.Жукова