Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2425/2022 ~ М-1333/2022 от 05.03.2022

Судья: Мамакина В.С.             адм.дело N 33а-10392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Сивохина Д.А.,

    судей     Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдониной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева ФИО15 и Царевой ФИО16 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 мая 2022 г. по административному делу N 2а-2425/2022 по административному исковому заявлению Царева ФИО17 и Царевой ФИО18 к У МВД Россия по г.Самара об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административных истцов Логинова А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика У МВД России по г.СамареНагорной С.С.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царев Р.Н. и Царева Л.Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к У МВД России по г.Самаре об оспаривании отказа в удовлетворении заявления Царева Р.Н. о регистрации Царевой Л.Ш. по месту жительства:<адрес>, оформленного письмом за подписью начальника ОП N 2 У МВД г.Самаре (Промышленный район).

В обоснование заявленных требований административными истцами, состоящими ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, указано, что ДД.ММ.ГГГГ они обратился в ОП N 2 У МВД г.Самаре (Промышленный район) с заявлением о регистрации Царевой Л.Ш. по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства были предоставлены все необходимые документы, в том числе: свидетельство о заключении брака (л.д. 12); справка, подтверждающая, что в <адрес> не зарегистрирован (л.д.13); свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающей право собственности (?доля) на названную квартиру (л.д. 51), согласие ФИО1 на регистрацию ФИО2 (л.д. 50)

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 247 ГК РФ, оставлено без рассмотрения, о чем ФИО13 сообщено письмом за подписью начальника ОП N 2 У МВД г.Самаре (Промышленный район) (л.д. 14).

Принятое решение мотивированно не предоставлением сведений о собственниках?в праве собственности на квартиру и отсутствием в ЕГРН по состоянию наДД.ММ.ГГГГг. данных о других правообладателях.

Полагая, что оспариваемое решение об отказе в регистрации является незаконным и необоснованным и нарушает их права, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Царевы просили признать его незаконным, обязать административного ответчика У МВД России пог.Самарезарегистрировать Цареву Л.Ш. <адрес>

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калишин А.С., право собственности которого на?доли в праве собственности на <адрес> выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), против удовлетворения административного иска возражал (л.д. 77).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от26 мая 2022г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе Царевыми ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 112-114).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным выше требованиям и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Царевых, суд первой инстанции исходил из законности действий должностных лиц административного ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При этом отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что административные истцы Царевы, обращаясь в суд с административным иском, указали, что Царев Р.Н., являясь № праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью45,8кв. м, жилой площадью30,6кв.м расположенную по адресу:<адрес>дал свое согласие на регистрацию Царевой Л.Ш. по указанному адресу.

При этом, каких-либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю Царева Р.Н. жилую площадь (более 15 кв. м) для проживания Царевой Л.Н., в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод уполномоченного органа миграционного контроля об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента.

Исходя из положений п. п. 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету Царевой Л.Ш. по месту жительства, ни для оставления заявления о ее регистрации без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,).

В абзаце 4 названного пункта данного Постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признавая незаконным оспариваемый отказ в регистрации Царевой Л.Ш. по месту жительства в <адрес>, оформленный письмом за подписью начальника ОП N 2 У МВД г.Самаре (Промышленный район) полагает необходимым возложить на У МВД Россия по г.Самара обязанность повторно рассмотреть поставленный Царевым Р.Н. и Царевой Л.В. вопрос в заявлении о регистрации Царевой Л.Ш. по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 мая 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым возложить на У МВД Россия по г.Самара обязанность повторно рассмотреть поставленный Царевым Р.Н. и Царевой Л.В. вопрос о регистрации Царевой Л.Ш. по месту жительства по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено3 октября 2022г.

    Председательствующий:    

    Судьи: