Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 6 марта 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подала в Игринский районный суд УР жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что желала участвовать при рассмотрении дела и осуществлять свою защиту в суде, но не явилась в суд по уважительной причине – была госпитализирована в Зуринскую ЦРБ по состоянию здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем было сообщено мировому судье и секретарю по телефону ее сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, в подтверждение своих доводов представила детализацию оказанных услуг связи телефонного номера <данные изъяты>, в которой указано о совершении ДД.ММ.ГГГГ вызовов на телефоны судебного участка <данные изъяты>.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ИП ФИО1 в своем магазине «Лидия», расположенном по адресу УР, <адрес>«а» не имея лицензии на продажу спиртосодержащей продукции, осуществила розничную продажу спирта этилового объемом 100мг с содержанием этилового спирта 95%.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, рапортом о приятии сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО2

На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом она желала участвовать при рассмотрении дела и осуществлять свою защиту в суде, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел. Из представленного ФИО1 листка нетрудоспособности и детализации оказанных услуг связи, невозможно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, как того требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, ходатайства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, должны заявляться в письменной форме, и могут быть заявлены лишь участниками по делу, в то время как ФИО1 указывает, что в судебный участок по телефону обращался ее сын.

При таких обстоятельствах, в связи с неявкой надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 на рассмотрение дела, мировой судья правомерно посчитал, что дело может быть рассмотрено в её отсутствие и правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа предусмотренное санкцией ст. 14.2 КоАП РФ для должностных лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>