Решение по делу № 2-33/2013 (2-4590/2012;) ~ М-4263/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-33/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителей истца Ножкиной Т.М., Зинатулиной Н.П.,

представителя ответчиков Хлопова Д.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатулина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», товариществу собственников жилья «Строительные и дорожные машины» об исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведении его в надлежащее состояние, перерасчёте платы за содержание общего имущества, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинатулин В.Г. 12.09.2012г. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Новый город» произвести перерасчёт стоимости жилищных услуг, ликвидировав в полном объёме начисленный долг в сумме 1334руб.82коп., обязать ООО «Новый город» и ТСЖ «Строительные и дорожные машины» привести общее имущество дома в надлежащее состояние: восстановить детскую площадку, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом, восстановить отмостку, взыскать с ТСЖ «Строительные и дорожные машины» и ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

02.10.2012г. истец увеличил исковые требования, также просит взыскать в его пользу с ТСЖ «Строительные и дорожные машины» 1119руб.20коп., как излишне уплаченные суммы за период с июля 2011г. по август 2012г. за обслуживание газовой плиты, техническое освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, по которым какая-либо информация ему не предоставлялась, признать незаконным не предоставление ТСЖ «Строительные и дорожные машины» и ООО «Новый город» информации по его запросу.

18.10.2012г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.06.2012г.

31.10.2012г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика привести общее имущество дома в надлежащее состояние, а именно восстановить детскую площадку, места для отдыха взрослых, места для парковки машин в соответствии с проектом, восстановить отмостку, произвести замену отопительных котлов; признать незаконными действия ООО «Новый город» по не предоставлению ответа на его обращение от 30.08.2012г. о предоставлении протокола общего собрания, на котором были определены размеры ЖКУ, протокола общего собрания, на котором было принято решение о реконструкции котельной, замене котла, сметы данной реконструкции, протокола общего собрания, на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории, сметы благоустройства, схемы придомовой территории с элементами благоустройства, договора управления многоквартирным домом; признать незаконными действия ТСЖ «Строительные и дорожные машины» по не предоставлении ему ответа на письменное заявление от 30.08.2012г. о предоставлении проекта строительства и благоустройства жилого дома по <адрес>; взыскать с ТСЖ «Строительные и дорожные машины» и ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

18.02.2013г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил взыскиваемую сумму с 1119руб.20коп. до 883руб.75коп.

21.02.2013г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчиков в течение 6 месяцев привести общее имущество дома в надлежащее состояние, а именно восстановить детские площадки (4 детские площадки), площадки для отдыха взрослых (2 площадки), места для парковки машин в соответствии с проектом, восстановить отмостку до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового котла RTQ 1250.

Одновременно в данном заявлении истцом заявлено требование, в котором он просил обязать ТСЖ «Строительные и дорожные машины» безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30%.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.02.2013г. заявление по требованиям о возложении на ТСЖ «Строительные и дорожные машины» обязанности безвозмездно в течение 6 месяцев устранить недостатки, проведя мероприятия по увеличению мощности котельной на 30% оставлено без движения. В последующем истец данные требования отозвал.

От требований: признать незаконными действия ООО «Новый город» по не предоставлению ответа на его обращение от 30.08.2012г. о предоставлении протокола общего собрания, на котором были определены размеры ЖКУ, протокола общего собрания, на котором было принято решение о реконструкции котельной, замене котла, сметы данной реконструкции, протокола общего собрания, на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории, сметы благоустройства, схемы придомовой территории с элементами благоустройства, договора управления многоквартирным домом; признать незаконными действия ТСЖ «Строительные и дорожные машины» по не предоставлении ему ответа на письменное заявление от 30.08.2012г. о предоставлении проекта строительства и благоустройства жилого дома по <адрес>, истец отказался, и определением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.02.2013г. производство по делу в этой части прекращено.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ножкина Т.М. поддержала иск, с учётом уточнений просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 июня 2012г.

Освободить Зинатулина В.Г. от уплаты 1334руб.82коп., начисленных ему в июле 2012г. за «текущий ремонт» и «ремонт котельной».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в пользу Зинатулина В.Г. 646руб.35коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительству дома.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012г.

Представитель истца Ножкина Т.М. пояснила, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Инициатором созыва общего собрания 26.06.2012г. являлся управляющий ТСЖ «Строительные и дорожные машины» Могилевский, не являющийся собственником помещений в <адрес>. Кроме этого данное собрание не имело кворума. Собственники помещений    не были извещены о предстоящем собрании надлежащим образом. Ответчики не представили никаких доказательств, опровергающих данные факты. Представленный ответчиками реестр голосовавших собственников не должен приниматься судом во внимание, т.к. на неоднократные требования истца предоставить подлинник данного документа, подлинник суду представлен не был.

В связи с незаконностью решения общего собрания, не должны применяться установленные на нём тарифы. В результате этого, в июле 2012г. истцу неверно были начислены платежи за текущий ремонт и ремонт котельной в общей сумме 1334руб.82коп.

Кроме этого, в платёжных документах истца появились не предусмотренные действующим законодательством тарифы за июль 2011г. «обслуживание газопровода» в сумме 65руб.78коп., за ноябрь 2011г. «обслуживание газовой плиты» в сумме 168руб., за март 2011г. «техническое освидетельствование лифта» в сумме 112руб.42коп., за декабрь 2011г. «обслуживание газовой плиты» в сумме 168руб. и «техническое освидетельствование лифта» в сумме 124руб.98коп., за январь 2012г. «обслуживание газопровода» в сумме 105руб.25коп., за май 2012г. «обслуживание газопровода» в сумме 139руб.33коп., за август 2012г. за «обслуживание газовой плиты» в сумме 190руб. и «обслуживание газопровода» в сумме 45руб.45коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен документ, свидетельствующий о необходимости замены отопительных котлов, установленных в котельной. Неудовлетворительное состояние котла и необходимость его замены подтверждена проведённой экспертизой. Срок службы подобных котлов при их надлежащей эксплуатации составляет 10-20 лет, в рассматриваемом случае котел прослужил менее 5 лет. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Таким образом, гарантийный срок для общего имущества дома, исходя из того, что акт приема-передачи квартиры с истцом подписан 27.02.2008г., заканчивается 27.02.2013г.

Сторонами не отрицается, что между ТСЖ Строительные и дорожные машины» и ООО «Новый город» 01.02.2008г. был заключён договор управления и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Новый город» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества дома. В соответствии с п.п.1.1, 1.5 данного договора, общее имущество дома передаётся ТСЖ управляющей организации в течение 3 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Техническое состояние передаваемых объектов отражается в акте оценки технического состояния. Каких-либо доказательств того, что общее имущество дома было передано в ненадлежащем состоянии, как и доказательств того, что ООО «Новый город» обращалось в ТСЖ «Строительные и дорожные машины» при обнаружении впоследствии каких-либо проблем, связанных с содержанием общего имущества дома, также не представлено. Таким образом, в результате некачественного исполнения своих обязанностей ООО «Новый город» по содержанию общего имущества дома, общее имущество находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта.

Вывод эксперта о том, что замена газового отопительного котла относится к капитальному ремонту, противоречит приложению № 7 постановления Госстроя РФ № 170, относящему данный вид работ к текущему ремонту.

Вывод эксперта о том, что в наличии на придомовой территории двух площадок для отдыха взрослых и 4 гостевых автостоянок не соответствует действительности. В материалах экспертизы отсутствуют фотографии, подтверждающие это, а допрошенные в суде свидетели подтвердили отсутствие данных объектов.

В результате нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания, а потому он имеет право на получение компенсации морального вреда.

Представитель истца Зинатулина Н.П. поддержала заявленный уточнённый иск и пояснения Ножкиной Т.М.

Представитель ТСЖ «Строительные и дорожные машины», а также ООО «Новый город» Хлопов Д.В. иск не признал и пояснил, что <адрес> сдан в эксплуатацию в 2007г. ТСЖ «Строительные и дорожные машины» выступало заказчиком строительства.

После сдачи дома в эксплуатацию ТСЖ заключило договор с ООО «Новый город» на управление данным домом. Выбор управляющей компании сделали собственники помещений на общем собрании. Управление домом осуществляет ООО «Новый город». Всё имущество передано ООО «Новый город» в работоспособном состоянии.

В 2011г. возник вопрос о ремонте котлов в котельной. Данные котлы приобретал по их запросу ООО «Саратовоблжилстрой», котлы установлены новые.

Ремонт котлов проводился в 2011г. по указанию ООО «СК-Монтаж», т.к. снижалась их мощность. Средства на ремонт с собственников помещений не взыскивались. Обслуживанием котлов занимается ООО «СК-Монтаж», которому они переданы без технической документации.

Что касается начислений, производимых истцу за обслуживание газовой плиты, газопровода, лифта, то данные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, а потому подлежат оплате истцом.

По их мнению, на общем собрании 26.06.2012г. кворум был.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.7). Данное право у истца, как следует из указанного документа, возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 64-137 от 29.12.2007г., договора уступки права требования № 58/Дн от 22.08.2007г., акта приема-передачи квартиры от 27.02.2008г.

Как следует из договора уступки права требования № 58/Дн от 22.08.2007г., заключённого между истцом и ЗАО «Саратовоблжилстрой», застройщиком данного дома являлось ТСЖ «Строительные и дорожные машины» (далее ТСЖ «СДМ) (т.1 л.д.13).

Решением общего собрания членов ТСЖ «СДМ» от 10.01.2008г. постановлено заключить договор по управлению и эксплуатации комплекса многоквартирных домов ТСЖ с ООО «Новый город» (т.1 л.д.121).

Согласно договору управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008г., заключённому между ТСЖ «СДМ» и ООО «Новый город» (т.1 л.д.39-42), ООО «Новый город», как управляющая организация, взяло на себя обязанность по заданию ТСЖ «СДМ» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, проводить плановый и текущий ремонт, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для осуществления функций управления многоквартирным домом ТСЖ передаёт, а Управляющая организация принимает на себя обязательство от имени Товарищества осуществлять сбор платы за техническое обслуживание жилого дома и текущий ремонт с жителей дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, управлять финансами Товарищества с правом банковской подписи.

Согласно п.1.5 данного договора, передача объектов, указанных в п.1.1 договора, для осуществления управления и технического облуживания производится сторонами по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора с указанием их технического состояния. Техническое состояние передаваемых объектов отражается в акте оценки технического состояния.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Новый город» обеспечить качественное предоставление, в т.ч., услуг по отоплению; содержать в надлежащем состоянии места общего пользования и коммуникации жилого дома (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), выявлять причины возникновения аварийных ситуаций.

С учётом этого, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая инженерно-техническое оборудование, в т.ч., отопительных котлов, несёт управляющая организация ООО «Новый город», а не ТСЖ «СДМ».

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3, 11 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Истцом заявлены требования о замене отопительных котлов в котельной, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ).

Как следует из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, а именно котельной жилого <адрес>, заключённого 02.05.2012г. между ТСЖ «СДМ» и ООО «СК-Монтаж», ООО «СК-Монтаж» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию двух газовых отопительных котлов RTQ 1250 мощностью 1594 кВт с вентиляторными горелками RS-190 (т.1 л.д.32-38).

Согласно сообщению начальника эксплуатационного участка ООО «СК-Монаж» от 17.05.2012г. выявлена необходимость замены, как минимум, одного котла в связи со значительным разрушением теплоизоляции передней дверки котла и теплообменной поверхности топочной камеры (т.1 л.д.25).

Свидетель Соболев В.А. пояснил (т.4 л.д.39), что он работает в ООО «СК-Монтаж», которое обслуживает котельную <адрес>. Мощность котельной занижена по расчёту где-то на 500 кВт и недостаточна для снабжения данного дома отоплением и горячей водой. Замена котлов понадобилась в связи с необходимостью увеличения мощности котельной. Срок службы котлов составляет не менее 10 лет и зависит от условий их эксплуатации. По данной котельной целесообразно заменить котёл на более мощный.

Согласно заключению эксперта (т.4 л.д.76-130), техническое состояние здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным и санитарно-техническим нормам. Отсутствуют недостатки в техническом состоянии здания котельной, которые могли бы повлиять на работоспособность котлов.

Мощности двух котлов, обеспечивающих тепловой энергией <адрес>, не достаточно.

Техническое состояние одного котла неудовлетворительное, требуется замена одного котла. На момент осмотра один котёл находится в неудовлетворительном состоянии из-за длительной эксплуатации котельного оборудования (котлов) без водоподготовки и одноконтурной системы подачи воды с момента ввода котельной в эксплуатацию. Водоподготовка состоит из ёмкости, реагента, насоса дозатора, автоматически распределяющего количество реагента на кубический метр воды. На момент проведения экспертизы котельная имеет два контура, один из них – система ГВС через двухступенчатые бойлера, второй контур – система отопления. На момент ввода в эксплуатацию котельной, контур ГВС и отопления был один (т.е. не разделён), о чём свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2008г. и дефектная ведомость от 01.02.2008г. Это приводило к повышенному износу котельного оборудования (котлов) из-за высокой концентрации накипи, отложения солей, коррозии метала.

Срок службы существующих котлов невозможно определить из-за отсутствия паспортов на котлы. Срок службы идентичных котлов при их надлежащей эксплуатации в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации котлов составляет 10-20 лет, при соблюдении требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/ м2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (1150С), РД 10-165-97 «Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов», РД 10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля» по эксплуатации котлов и водоподготовке.

Необходимо провести работы по капитальному ремонту котельной путём замены газового отопительного котла.

Допрошенный судом эксперт Петров Н.В. (т.4 л.д.171) подтвердил правильность выводов заключения и указал, что на момент проведения экспертизы один из двух котлов находился в удовлетворительном состоянии и не требовал замены. Один из котлов пришёл в негодность из-за того, что котельная была сдана без водоподготовки. На данный момент установлена двухконтурная система подачи воды.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась 24.12.2012г.

Свидетель Говрова С.А. пояснила (т.4 л.д.171), что она является собственником квартиры в <адрес>. В декабре 2012г. в котельной была произведена замена одного котла. Это подтверждается объявлениями, которые вывешивали на подъездах дома, о том, что будут перебои с водой. Она сама лично вдела, как проводились работы по замене котла.

О замене котла в начале декабря (8 или 9 числа) 2012г. подтвердил и свидетель Руденко А.Ф.

Из представленного ответчиком акта о приёмке выполненных работ (т.4 л.д.189-190) следует, что работы по замене одного котла проводились с 01.12.2012г. по 19.12.2012г.

Таким образом, на момент проведения экспертизы один из котлов был заменён на новый, а потому эксперт и сделал вывод, что требуется замена только одного котла.

Обязанность по замене оставшегося котла должна нести управляющая организация ООО «Новый город», на которую возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Представитель ООО «Новый город» подтвердил, что котельная жилого дома передана им в управление. Это подтверждается и актом приема-передачи (т.4 л.д.63).

Ссылка на дефектную ведомость не имеет правового значения, т.к. представленная суду дефектная ведомость не отражает какие недостатки переданного оборудования имели место (т.4 л.д.63, 64)

ТСЖ «СДМ» не должно нести ответственность по замене котла, т.к. передало общее имущество в управление ООО «Новый город», а управляющая организация приняла котельную без каких-либо оговорок, и доказательств иного суду не представлено.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.09.2012г. № 3523-02-073 (т.1 л.д.189) истцу следует, что была проведена инспекционная проверка, которой установлено, что имеет место разрушение отмостки.

Из заключения эксперта (т.4 л.д.76-130) следует, что отмостка вокруг <адрес> требует ремонта. Необходимо восстановить отмостку до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений.

Данные работы суд также возлагает на управляющую организацию ООО «Новый город», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, т.к. достоверных доказательств того, что указанные недостатки являются следствием неправильного строительства, суду не представлено.

Что касается требований об оборудовании и организации четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, мест для парковки машин <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительству дома, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, но надлежащим ответчиком в данном случае будет являться застройщик, т.е. ТСЖ «СДМ».

Земельный участок, на котором произведено строительство <адрес>, предоставлен ТСЖ «СДМ», что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.03.2005г. № 255-р (т.1 л.д.76).

Необходимость устройства указанных мест подтверждается представленной суду технической документацией – ситуационным планом (т.1 л.д.94), рабочим проектом (т.3 л.д.115-117), планом (т.3 л.д.224).

Из заключения эксперта следует, что в соответствии с проектной документацией на территории <адрес> должно быть две площадки для отдыха взрослых, четыре детские площадки, две площадки для стоянки автомобилей. В наличии имеется две площадки для отдыха и 4 гостевые автостоянки (т.4 л.д.82).

Вместе с тем, представитель ТСЖ «СДМ» ранее не отрицала, что при заселении жилого дома на территории был пустырь, никаких площадок не было.

Представитель истца также пояснила, что детская площадка появилась летом 2012г. на средства собственников помещений дома.

Допрошенный в суде эксперт Петров пояснил, что площадки для отдыха есть, т.е. имеется место для них. То, что они не оборудованы, не означает, что это не площадки для отдыха. Их надо просто оборудовать.

Свидетели Руденко А.Ф., Говрова С.А. подтвердили, что площадки для отдыха взрослых и детей отсутствуют, не оборудованы.

Отсутствие указанных мест отдыха и парковки подтверждается и представленными истцом фотографиями территории жилого <адрес> (т.4 л.д.163-166).

Возлагая на ответчика обязанность по оборудованию и организации мест отдыха и парковки транспортных средств, суд в соответствии с требованиями ст.ст.204, 206 ГПК РФ считает возможным установить срок выполнения данных работ, который указывает истец, т.е. в течение 6 месяцев.

Указанные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в виду нарушения его прав действиями ответчиков имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Суд при определении размера компенсации учитывает обстоятельства дела, объём нарушения прав потребителя каждым ответчиком, то, к каким эти нарушения привели последствиям, учитывает характер причинённых нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает вину ответчиков в причинении вреда, и определяет размер компенсации в сумме 2500руб. с каждого ответчика, считая заявленный истцом размер завышенным.

Что касается требований истца о признании недействительным решение общего собрания, то данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ТСЖ «Строительные и дорожные машины») (т.1 л.д.26-28), 26.06.2012г. было проведено внеочередное, а не годовое, как ранее указывали представители ответчиков, общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовало 220 собственников жилых помещений дома, обладающих 13225,4 голосов. <адрес> помещений, принадлежащих участникам собрания, составила 51%.

На данном собрании были утверждены смета доходов и расходов на 2012г., план ремонтных работ на 2012г., порядок начисления отдельных статей жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Статьёй 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данные нормы права при проведении общего собрания были нарушены.

Как указывает истец, и это подтверждали ранее в судебном заседании представители ответчиков, инициатором общего собрания явился не собственник помещения в доме, а Могилевский С.Л., управляющий ТСЖ «СДМ». Данное собрание является внеочередным.

Кроме этого, с учётом представленных доказательств суд считает, что кворума на собрании не имелось.

Согласно протоколу собрания, на собрании присутствовали 220 собственников жилых помещений. Расчёт кворума производился исходя из площади жилых помещений 25931,8 кв.м.

В обоснование кворума ответчиками представлен в суд реестр собственников, принявших участие в голосовании (т.1 л.д.29-31), согласно которому указано 62 лица, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, данное собрание является собранием собственников не только жилых, но и нежилых помещений, которые имеются в доме.

Представленный реестр суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям.

Представители истца выразили сомнения в правильности представленного ответчиком реестра, т.к. в нём имеются наложения при копировании. Кроме этого, представители истца сообщили, что у них имеются сведения о том, что подписи указанных в реестре лиц были поставлены при сборе подписей по другому вопросу, не связанному с данным собранием. В связи с этим, истцы неоднократно просили обязать ответчиков представить подлинник реестра. По причине не представления подлинника реестра, истец заявил о его подложности (т.4 л.д.167).

Согласно ч.6 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом представителям ответчиков неоднократно предлагалось представить подлинник реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 26.06.2012г. (т.1 л.д.175, 198, т.2 л.д.9, т.4 л.д.39, 51). Однако до настоящего времени подлинник документа суду не представлен, как не представлено и иных доказательств в подтверждение законности проведённого собрания.

Кроме этого, даже представленный документ не свидетельствует о наличии кворума.

Согласно выписок БТИ на 01.11.2007г. (т.1 л.д.90-93) в <адрес> общая площадь квартир составляет 25898 кв.м. <адрес> дома (23665,5+5913,2+5915,2+691,5), 36185,4 кв.м. Площадь мест общего пользования (6388,6+1610,3+1610,6+213,5), 9823 кв.м. Разница составляет (36185,4-9823), 26362,4 кв.м.

Согласно техническим паспортам на объект недвижимости на 20.11.2012г. (т.3 л.д.119-223) площадь квартир составляет (4229,1+478+4172,4+16968,3), 25847,8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет (78,7+130,5+307,4), 516,6 кв.м. Итого (25847,8+516,6), 26364,4 кв.м.

Учитывая разницу в размере площадей, суд исходит из сведений Росреестра (т.2 л.д.17-229, т.3 л.д.1-111), согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений, право собственности на которые было зарегистрировано на момент проведения общего собрания, составляет 24715,6 кв.м. 50% от данного количества составляет 12357,8 кв.м.

Что касается представленной копии реестра, то не все отражённые в нём сведения являются правильными (т.1 л.д.29-31).

По <адрес> площадью 59,6 кв.м. голосовала Павлова Н.Ю., которая является собственником ? доли в праве, а потому её голос составил 14,9 (т.2 л.д.24).

По <адрес> голосовал Прохоров П.Н., в то время как собственником является Прохорова Н.Г. (т.2 л.д.24).

Собственник <адрес> реестре указан дважды.

По <адрес> голосовал Белов А.А., хотя собственником является Белова Г.А. (т.2 л.д.57).

По <адрес> голосовал Иванов М.И., а собственником является Гамузинская Е.В. (т.2 л.д.38).

По <адрес> голосовала Решетникова Е.Ю., а собственником является Борискина Т.В. (т.2 л.д.100).

По <адрес> голосовал Петров В.А., а собственником является Маркелова О.П. (т.2 л.д.109).

По <адрес> голосовал Гурьев А.Е., а собственником является Гурьева Л.А. (т.2 л.д.160).

По <адрес> голосовала Долгополова, а собственником является Седова Т.Н. (т.2 л.д.165).

По <адрес> голосовала Медведева И.В., а собственник Медведева О.В. (т.2 л.д.182).

По <адрес> голосовал Куликов В.В., являющийся собственником ? доли, а собственник Куликова К.С. не голосовала.

По <адрес> голосовал Нышонков Ю.Н., а собственником являются Нышонкова О.А. и несовершеннолетняя Нышонкова А.Ю. Свидетельство о рождении ребёнка, подтверждающее родство с ней голосовавшего, не представлено.

По <адрес> голосовал Яковлев А.А., являющийся собственником ? доли.

По <адрес> голосовал Саприкин Е.В., а собственник ? доли Сапрыкина Е.В. не голосовала.

По <адрес> голосовал Никифоров Н.В. у которого доля в праве собственности ? (т.2 л.д.220). Аналогичная ситуация по <адрес> (т.3 л.д.11), по <адрес> (т.3 л.д.29-30), по <адрес> (т.3 л.д.53-54).

По <адрес> голосовал не собственник Кузнецов А.В. (т.3 л.д.41). Такая же ситуация по <адрес> (т.3 л.д.57), где собственником является Филиппов А.А., а голосовала Филиппова Е.А., по <адрес> (т.3 л.д.65), собственником которой является Орлов В.В., а голосовала Орлова А.В., по <адрес> (т.3 л.д.77), где собственником является Горбухова М.В., а не Горбухов В.А.

Свидетель Горбухова М.В. подтвердила своё неучастие в собрании и отсутствии полномочий у Горбухова В.А. голосовать за неё (т.4 л.д.51).

По <адрес>, которая находится в долевой собственности, подпись не расшифрована и не ясно, кто её поставил.

Документы, подтверждающие наличие у голосовавших за других лиц доверенностей, суду не представлено.

Кроме этого, при подсчёте площадей, суд принимает во внимание размер площадей помещений, указанный в сведениях Росреестра, т.к. указанные в реестре ТСЖ не все соответствуют действительности. Не по всем лицам, указанным в реестре, имеются сведения о их праве на помещения.

Всего на голосовавших, за исключением не собственников помещений, приходится 1861,1 кв.м. площади помещений, что значительно менее 50% (12357,8кв.м.)

Свидетель Сорокин С.В. пояснил, что о собрании его никто не извещал, в реестре стоит подпись его жены. В представленном реестре запись «реестр собственников помещений жилого <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании 26 июня 2012г.» сделана позже. На самом деле он предполагает, что это подписи собственников по вопросу переноса мусора (т.4 л.д.51).

В связи с этим, решение общего собрания нельзя признать законным.

Истцом оспаривается правомерность начисления ему 1334руб.82коп. за текущий ремонт и ремонт котельной, как необоснованное. Данные денежные средства им не уплачены.

Согласно договору управления от 01.02.2008г. размер платы за содержание общего имущества установлен в сумме 5руб. за кв.м. площади помещений. Размер платы за текущий ремонт определён в сумме 1руб.76коп. за кв.м (т.1 л.д.41).

Площадь квартиры истца составляет 59,8 кв.м., а потому плата за данные услуги составляет соответственно 299руб. и 105руб.24коп.

Истцу в июле 2012г. за текущий ремонт начислено 416руб.81коп. (т.1 л.д.8), что на (416,81-105,24), 311руб.57коп. больше.

Расходы по оплате ремонта котельной в сумме 1039руб.32коп. не обоснованны ответчиком. Истец считает, что решение об оплате указанных расходов не принималось.

Всего истцу излишне начислено в этом месяце (311,57+1039,32), 1 350руб.89коп.

Истец просит освободить его от оплаты 1 334руб.82коп., а потому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

В обоснование правомерности начисления указанных платежей, в т.ч. расчёта текущего ремонта исходя не из 1руб.76коп., а 6руб.97коп., представитель ответчиков ссылается на решение общего собрания собственников помещений дома от 26.06.2012г.

Однако данное решение судом признано недействительным, а потому установленные им тарифы и статьи расходов не должны применяться к истцу.

Истец оспаривает правомерность начисления ему в июле 2011г. за обслуживание газопровода 65руб.78коп., в ноябре 2011г. за обслуживание газовой плиты 168руб., в марте 2011г. за техническое освидетельствование лифта 112руб.42коп., в декабре 2011г. за обслуживание газовой плиты 168руб., за техническое освидетельствование лифта 124руб.98коп., в январе 2012г. за обслуживание газопровода 105руб.25коп., в мае 2012г. за обслуживание газопровода 139руб.33коп., в августе 2012г. за обслуживание газовой плиты 190руб., за обслуживание газопровода 45руб.45коп., всего на сумму 1119руб.20коп. (т.1 л.д.22).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования в данной части, т.к. оплата за август 2012г. за обслуживание газовой плиты 190руб., за обслуживание газопровода 45руб.45коп. им не производилась. Просит взыскать 883руб.75коп. (т.4 л.д.168).

В обоснование своих возражений истец указывает, что данные суммы должны входить в оплату содержания жилья и не должны выставляться отдельным платежом.

Начисление указанных истцом сумм подтверждается представленными квитанциями по оплате за указанные месяцы (т.1 л.д.114-119).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В единых платежных документах товарищества собственников жилья помимо оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой были введены оплата за освидетельствование лифта, обслуживание газопровода, газовой плиты. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36 ЖК РФ пришел к выводу, что услуги по обслуживанию газопровода, газовой плиты относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего их оплата относилась к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, т.е. производилась в двойном размере.

Данные расходы входят в состав расходов на содержание жилья и не должны взыскиваться дополнительно. Решение общего собрания о их взыскании суду не представлено.

В связи с этим, уплаченные истцом начисленные ему платежи в июле 2011г. за обслуживание газопровода 65руб.78коп., в ноябре 2011г. за обслуживание газовой плиты 168руб., в декабре 2011г. за обслуживание газовой плиты 168руб., в январе 2012г. за обслуживание газопровода 105руб.25коп., в мае 2012г. за обслуживание газопровода 139руб.33коп., в общей сумме 646руб.35коп. должны быть возвращены ему ТСЖ «СДМ», которое указано в платёжных документах, как получатель денежных средств.

Что касается расходов на техническое освидетельствование лифта, то данные начисления суд находит правомерными.

В соответствии с п.2.2.1 договора управления и эксплуатации многоквартирным домом от 01.02.2008г. (т.1 л.д.39-42), заключенному между ТСЖ «СДМ» и ООО «Новый город», размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, определяется на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанный пункт договора гласит, что управляющая организация обязана обеспечивать качественное предоставление следующих услуг: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), заключив для этого от имени Товарищества договоры со всеми энерго- и теплоснабжающими предприятиями и коммунальными службами. Размер платы за дополнительные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, определяется на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ и не входит в статью оплаты за содержание жилья.

Таким образом, дополнительной оплате подлежат не все перечисленные услуги, а только за вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства.

Расходы по обслуживанию газопровода и газовой плиты в данном пункте не поименованы, а потому не могут дополнительно взыскиваться, но поименованы дополнительные расходы по содержанию лифтового хозяйства.

Расходы за освидетельствование лифта подтверждаются договором на эксплуатацию, техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифта между ООО «Элос» и ТСЖ «СДМ» (т.1 л.д.126-133).

В связи с этим, начисление истцу в марте 2011г. за техническое освидетельствование лифта 112руб.42коп. и в декабре 2011г. 124руб.98коп., является правомерным. Сам расчёт данного платежа истцом не оспаривается, с ним он согласен. Спор возник именно по правомерности выставления данного платежа отдельной строкой.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков с учётом удовлетворенной части требований в отношении каждого, подлежит взысканию государственная пошлина с ТСЖ «СДМ» 1400руб., с ООО «Новый город» 400руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 июня 2012г.

Освободить Зинатулина В.Г. от уплаты 1334руб.82коп., начисленных ему в июле 2012г. за «текущий ремонт» и «ремонт котельной».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в пользу Зинатулина В.Г. 646руб.35коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в течение шести месяцев произвести оборудование и организацию четырех детских площадок, двух площадок для отдыха взрослых, места для парковки машин <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительству дома.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» восстановить отмостку <адрес> до уровня проектных отметок, заделать трещины и щели, обеспечить уклон отмостки от жилого дома с целью организации водоотвода от фундамента дома и его подвальных помещений, произвести замену газового отопительного котла RTQ 1250, установленного в котельной дома ранее декабря 2012г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Зинатулина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2500руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в пользу Зинатулина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2500руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий