Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11918/2016 от 08.04.2016

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-11918/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Усановой К.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора страхования жизни заемщика кредита от 03.08.2013 № 111018704147, заключенного в рамках кредитного договора от 03.08.2013 № 11018704147, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 77 220 руб., неустойки в размере 77 220 руб., убытков в размере 8 515 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что 03.08.2013 между ним и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор № 11018704147, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 272 220 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. В офисе банка между Соколовым В.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 111018704147 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине. При заключении договора страхования страховая сумма равна 195 000 руб. с единовременной оплатой страховой премии в размере 77 220 руб., что составляет более 30 % от страховой суммы. На сайте ООО СК «Ренессанс Жизнь» в разделе «О компании» - «Раскрытие информации» - «Правила страхования и страховые тарифы» размещены Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, а также базовые тарифы. На этом же сайте страховой компании размещены базовые тарифы по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредитов. В расчете данных тарифов учтены пол и возраст застрахованного, срок страхования, а также способ оплаты страховой премии (ежегодно или единовременно). Однако, тариф для расчета страховой премии, примененный сотрудниками Банка при выдаче кредита многократно превышает тарифы, указанные на официальном сайте страховой компании «Ренессанс Жизнь», договор личного страхования является публичным договором, соответственно условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех категорий граждан, которые имеют намерение заключить указанный договор. Истец считает, что указанный тариф действует исключительно для заемщиков Банка «Ренессанс Кредит», что существенно нарушает его права и влечет для него существенные убытки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Соколова В.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Признал договор страхования жизни и здоровья от 03.08.2013 № 111018704147 заключенный в рамках кредитного договора от 03.08.2013 № 11018704147 между Соколовым Владимиром Николаевичем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Соколова Владимира Николаевича сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 77 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 044 руб., убытки в размере 8 515 руб., неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 88 389,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В остальной части требований - отказал.

Взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 779,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» Усанова К.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что договор заключен сторонами в добровольном порядке. При этом заемщик имел возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделал. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Усановой К.А., представителя Соколова В.Н. – Монако О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение оспариваемого договора страхования являлось условием предоставления кредита, что в силу п.2 ст.935 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимо. Кроме этого, информация о страховой выплате, предоставленная банком, является недостоверной.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2013 между ним и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор № 11018704147, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 272 220 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора Соколовым В.Н. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», действуя на основании агентского договора от 01.03.2013 № 476488 (о чем указано в пункте 8 договора страхования), от имени ООО СК «Ренессанс Жизнь», заключил с заемщиком договор страхования жизни заемщика кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, путем ее единовременного списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит», о чем прямо указано в пункте 3 договора страхования.

Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит», действуя от имени ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключил с заемщиком договор страхования жизни заемщика кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, путем ее единовременного списания со счета страхователя и перечисления на счёт страховщика, о чём прямо указано в пункте 3 договора страхования, а также назначения банка выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора истцу Соколову В.Н. была навязана услуга добровольного личного страхования, и он не имел возможности заключить кредитный договор без этой услуги.

Из представленного кредитного договора не усматривается наличие такого условия кредитного договора, как обязанность заемщика заключить договор страхования, оплатить страховой взнос из суммы кредита и обусловленность заключения кредитного договора от заключения договора страхования.

Подписывая заявку на кредит, истец Соколов В.Н. поставлен в известность о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), норму пункта 1 ст.329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст.819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица, что подтверждается представленными доказательствами. Заемщик в заявлении на предоставлении кредита на неотложные нужды указал, что он просит заключить с ним договор организации страхования клиента только в случае его согласия на участие в указанной программе. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни заемщиков кредита. Согласно п.7.2 Полисных условий страхования, под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на момент его заключения понимается сумма кредита, которая не включает кредит на оплату страховой премии (в случае, если премия оплачивается за счет кредита, предоставленного банком). Истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии. Сумма этого кредита включена в общую сумму кредита, указанную в п.2.2 кредитного договора. Согласно Полисным условиям, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составит 100% страховой суммы. Размер страховой суммы прописан в договоре страхования.

Вывод суда о предоставлении истцу недостоверной информации о страховой выплате не соответствует материалам дела. В соответствии с п.2.2. Агентского договора №476488 от 01.03.2013, банк обязан оформлять договоры страхования по утвержденной страховщиком форме, согласно утвержденным тарифам и Полисным условиям страхования. Банк не участвует в разработке тарифов, не определяет размер страховой премии, подлежащей выплате страховщику. В п.7.5 Полисных условий страховщика указано, что страховая премия рассчитывается страховщиком, а не банком (агентом). Размер страховой премии указан в договоре страхования, п.5.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2015 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколову В.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Николаевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: