Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1366/2010 от 01.07.2010

Дело № 33-1366

Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья Самойлова Ю. С.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Старцевой С. А.  

и судей Мерновой О. А., Склярука С. А.                 

при секретаре Новиковой Е. В.              

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Департамента финансов Орловской области и Аникеевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аникеевой Надежды Владимировны к администрации г. Орла, Правительству Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Аникеевой Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникеева Н.В. обратилась в суд и иском к администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла от 24.12.09 г., которое впоследующем было признано незаконным судом.

Полагала, что незаконным привлечением ее к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, и материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя, участвующего в административном деле, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя по административному делу в размере 7000 рублей.

Определениями суда от 07.06.2010 г. и от 16.07.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Правительство Орловской области и Департамент финансов Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Департамент финансов Орловской области просит об отмене решения суда в части взыскания с Департамента финансов Орловской области материального ущерба в размере 7 000 рублей.

Полагает, суд неправомерно взыскал с Департамента финансов Орловской области в пользу истицы указанный материальный ущерб, поскольку последняя была незаконно привлечена к административной ответственности постановлением административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла, которая входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем материальный вред должен быть взыскан из муниципального бюджета.

Полагает, что стороной истца не доказан факт причинения и  размер материального вреда, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между Аникеевой и её представителем Медведевой 11.01.2010 г., в то время как квитанция об оплате услуг представителя датирована только 04.06.2010 г.

В кассационной жалобе Аникеева Н.В. просит об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что в период действия незаконного постановления административной комиссии (с 24.12.2009 г. по 15.04.2010 г.), которым она была привлечена к административной ответственности, она испытывала нравственные и физические страдания, так как был нарушен ее покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения её служебных обязанностей.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Департамента финансов Орловской области по доверенности Ступина Д. А., Аникеевой Н.В. и ее представителя Медведевой И.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Полосухиной Л. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что 03.12.2009 г. УУМ ОМ №1 по г. Орлу Гарбузовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аникеевой Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» л.д.26-27).

24.12.2009 года административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Орла вынесено постановление №2071 о привлечении к административной ответственности Аникеевой Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Аникеева Н.В. обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Орла, по итогам рассмотрения её жалобы 11.02.2010 года судьей Лихачевым В.И. было вынесено решение об отмене постановления административной комиссии.

04.03.2010 г. судьей Орловского областного суда вышеуказанное решение судьи от 11.02.2010 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2010 г., постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла №2071 отменено и на основании ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу прекращено л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что в результате привлечения к административной ответственности был нарушен ее покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения её служебных обязанностей, а также ухудшилось ее состояние здоровья, в подтверждение чего была представлена медицинская карта, из которой следует, что 13.04.2010 г. она обращалась за медицинской помощью к врачу невропатологу по месту жительства.

Вместе с тем, из медицинской карты Аникеевой следует, что ранее она так же обращалась к невропатологу с жалобами на нарушение сна, состояние возбуждения в результате конфликта с соседом.

Других доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Аникеевой компенсации морального вреда, поскольку ее разовое обращение к невропатологу спустя продолжительный промежуток времени с момента привлечения к административной ответственности не может являться достоверным доказательством причинения ей физических и нравственных страданий.

Доводы Аникеевой Н. В. о том, что в период действия постановления административной комиссии (с 24.12.2009 г. по 15.04.2010 г.), которым она незаконно была привлечена к административной ответственности, она испытывала нравственные и физические страдания, так как был нарушен ее покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения её служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Правильным является решение суда и в части взыскания с Департамента финансов Орловской области в пользу истицы материального ущерба в виде расходов на участие представителя по делу об административном правонарушении, в рамках которого Аникеева оспаривала постановление административной комиссии о привлечении ее к ответственности.  

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Из смысла данных нормы права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Законом Орловской области от 13.07.2007 г. № 691-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий (ч. 1 ст. 2);

В силу ст. 4 Закона № 691-03 финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта РФ.

Пунктом 1 ст. 8 этого же Закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 9 названного Закона, контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории области осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения от 11.01.2010 г., заключенного между Аникеевой Н.В. и ИП Медведевой И.В., следует, что последняя обязуется составить жалобу в Железнодорожный районный суд г. Орла на постановление административной комиссии от 24.12.2009 г., а также представлять интересы Аникеевой Н.В. во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 7000 рублей л.д.12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2010 года, Аникеева Н.В. произвела оплату по указанному договору поручения в размере 7000 рублей л.д.65).

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, по результатам рассмотрения которого удовлетворена жалоба Аникеевой Н.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, подлежат возмещению по общим правилам возмещения материального вреда. Поэтому правомерно взыскал в пользу истицы за счет казны Орловской области указанные суммы с Департамента финансов Орловской области как соответствующего финансового органа.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы Департамента финансов Орловской области о неправомерности взыскания с него в пользу истицы указанной суммы материального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не может повлечь отмену решения суда как голословный и довод кассационной жалобы Департамента финансов Орловской области о недоказанности истицей факта причинения и  размера материального вреда.

           Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента финансов Орловской области и Аникеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: