Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2015 ~ М-1282/2015 от 23.06.2015

№ 2-1554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной В.А.,

с участием истца Комарова А.В.,

представителя ответчика ООО «УКХ» Даршт Т.Н.,

третьего лица Комаровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» об обязании выполнить ремонт повреждённого водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ») о понуждении к ремонту повреждённого водопровода.

В обоснование своих требований указал, что проживает с супругой в доме по адресу: <адрес>. "дата" работниками ООО «УКХ» при прокладке в соседний дом № № частного водовода был повреждён участок водопровода, ведущего в его дом. "дата" им подано обращение на имя генерального директора ООО «УКХ» с указанием произошедших обстоятельств и просьбой отремонтировать повреждённый водовод. После ответа ООО «УКХ» и выполнения их требований о заключении договора «О предоставлении коммунальных и прочих услуг» и получения акта технических условий, ответчик обещал произвести ремонт водопровода силами ООО «УКХ». На вторичное обращение истца ответа не последовало, вынужден обратиться в суд. Поскольку повреждение водовода произошло по вине ООО «УКХ», и общество дало согласие его отремонтировать, просил обязать ответчика выполнить ремонт повреждённого водопровода.

Определением от "дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник жилого дома <адрес>, расположенного в <адрес> Комарова И.Л.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что в доме проживает с "дата", всегда было холодное водоснабжение, вода поступала через водопровод, подключённый к водоразборной колонке. Оплата за воду им производилась регулярно. "дата" он самостоятельно открыл вентиль, через какое-то время из-под земли начал бить фонтан воды. Понял, что при работах на водопроводе соседа, был повреждён его водовод.

Представитель ответчика Даршт Т.Н. с иском Комарова А.В. не согласилась, в судебном заседании пояснила, что "дата" в ООО «УКХ» поступило обращение от граждан, проживающих в доме <адрес> о слабом давлении холодного водоснабжения. Была выявлена течь в частной врезке трубопровода на жилой дом <адрес>, перекрыта подача холодного водоснабжения в дом Комарова А.В. "дата" работниками ООО «УКХ» проводились работы по установке частного водопровода на жилой дом <адрес>. В процессе работы водовод Комарова А.В. был вскрыт в результате обрушения траншеи. Данное обстоятельство доведено до сведения собственника дома <адрес> Комаровой И.Л., которая на момент осмотра претензий не предъявила. "дата" по заявке потребителей жилого дома <адрес> была выявлена течь в частной врезке трубопровода на жилой дом № № по этой же улице. Для устранения течи перекрыта подача холодной воды на жилой дом № №. ООО «УКХ» является законным владельцем сетей водоснабжения, несёт ответственность за водовод до водоразборной колонки. Ответчик является организацией, которая на договорных началах предоставляет коммунальную услугу по водоснабжению и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем. Работы по ремонту частного водовода являются дополнительной услугой, которая выполняется ответчиком за счёт средств собственника. "дата" между собственником дома Комаровой И.Л. и ООО «УКХ» заключён договор № на предоставление коммунальных и прочих услуг. Указанным договором предусмотрен претензионный порядок, однако собственник дома Комарова И.Л. с претензией в ООО «УКХ» не обращалась. Вина повреждения водопровода работниками ООО «УКХ» доказательствами, представленными в суд, не подтверждается.

Третье лицо Комарова И.Л. поддержала заявленные требования истца, пояснила, что "дата" пришла домой, увидела, что в соседнем доме № № проводят ремонтные работы, которые подходили к концу. Вскрытый водовод ей не показывали. Водопровод в их дом устанавливался прежними собственниками. Холодной воды до сегодняшнего дня в доме нет.

Заслушав доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью *** кв.м. является Комарова И.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и "дата" соответственно.

В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Комаров А.В., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования об обязании выполнить ремонт повреждённого водопровода, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, устанавливая "дата" водопровод в соседнем доме, по адресу: <адрес>, повредил его водопровод. Данный факт, по мнению истца, подтверждается ответом ООО «УКХ», где в п. 3 указано, что для выполнения ремонтных работ силами ООО «УКХ» ему необходимо: заключить договор на потребление питьевой воды и получить технические условия, так как на данный момент и ранее начисления за питьевую воду по адресу – <адрес>, производились из расчёта 50 литров на человека, т.е. с водоразборной колонки». Указанные документы им оформлены, но водовод не восстановлен.

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что "дата" по обращению потребителя жилого дома <адрес> выявлена течь в несанкционированном водоводе дома № по этой же улице, для восстановления давления холодной воды водопровод перекрыт. "дата" проводились работы по установке частного водовода в дом <адрес>, никаких повреждений водопровода, ведущего в дом истца, не допущено. При вскрытии траншеи приглашалась собственник дома Комарова И.Л., ей разъяснено, что водовод старый, крепление «на скрутках», может в любую минуту потечь. "дата" никаких обращений по течи от жильцов домов <адрес> не поступало. "дата" самим Комаровым А.В. был открыт кран на водовод, образовалась течь, выехала бригада работников, кран был перекрыт. Данный факт зафиксирован в журнале заявок.

Довод Комарова А.В. о том, что ООО «УКХ» в своём ответе на его обращение указывало, что повреждение водопровода произошло по вине работников ответчика и общество согласилось провести ремонт, но не делает этого, суд признаёт несостоятельным, поскольку в данном ответе ООО «УКХ» лишь констатирует факт необходимости оформления надлежащим образом частного водовода, заключив договор, поскольку учёт и потребление питьевой воды осуществляется через водоразборную колонку. Ответ действительно содержит согласие на выполнение работ силами ООО «УКХ», но формулировка не указывает на выполнение ремонтных работ за счёт ответчика и не содержит признания вины общества в повреждении водовода.

Доводы истца о том, что именно "дата" после установки водовода в соседний дом произошла течь, опровергаются показаниями ответчика, свидетеля Д.И.В., Журналами заявок ООО «УКХ», а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Из представленных доказательств не усматривается, что причиной повреждения водопровода, принадлежащего истцу, явилось противоправное поведение ответчика. Факт повреждения водовода работниками ООО «УКХ» ничем не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что вред истцу причинён в результате действий или бездействия ответчика, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинённый вред.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» об обязании выполнить ремонт повреждённого водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Антипова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области О.В. Антипова

Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.