Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2021 ~ М-2534/2021 от 19.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков за ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; издержек по оплате услуг эксперта ООО АЭПЦ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей; услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО2, указала, что решила построить мангальный комплекс на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года найдя объявление на сайте «Авито», в котором было указано, что оказываются услуги по кладке мангального комплекса, позвонила по номеру, указанному в данном объявлении (№) и договорилась с мужчиной, который представился ФИО3 об изготовлении мангального комплекса. Спустя несколько дней ФИО3 приехал на встречу с истцом, на которой они договорились о проведении укладки мангального комплекса, т.к. он заверил истца, что работы сделает качественно и в срок по адресу: <адрес>, д. Фролово, <адрес>. В письменном виде договор на оказание услуг между сторонами спора не заключался. В общей сложности за работу ФИО3 было передано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт получения данной суммы ответчик не отрицает, что также подтверждается материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако работы были выполнены лишь частично, а те, что выполнены, оказались ненадлежащего качества и в настоящее время требуют устранения, допущенных ответчиком существенных нарушений, которые напрямую влияют на возможность использования, возведенного им мангального комплекса. С учетом указанного, истец пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда. В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. После принятия работ, произведенных ответчиком, были обнаружены многочисленные дефекты и повреждения, вызванные некачественно проведенными ответчиком работами. Для определения технического состояния мангального комплекса по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной экспертизы было сделано заключение о том, что техническое состояние печи «мангала» беседки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оценивается категорией «недопустимое» и для обеспечения надлежащего технического состояния необходимо произвести ремонтно­-восстановительные работы по исправлению дефектов и повреждений. Стоимость данных работ и приобретения строительных материалов на устранения дефектов и повреждений составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчику было предложено в добровольном порядке за свой счет и своими силами устранить все недоставки, на что истец согласилась. Для производства работ по устранению недостатков по просьбе ответчика было предоставлено достаточное время, за которое ответчик не произвел никаких действий, при том, что истец постоянно звонила ему и узнавала о намерении произвести работы. Расчёт стоимости работ и приобретения строительных материалов на устранения дефектов и повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на те же обстоятельства, не отрицает, что договор бытового подряда в письменном виде не заключался, расписки о передаче и получении денежных средств не имеется. Денежные средства переводились и передавались ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 пояснил, что, со слов его доверителя, действительно в июне прошлого года у них была договоренность о возведении ответчиком Склянкиныммангального комплекса. Два этапа возведение мангала, второй, столбов. Предварительную оплату он не получал, аванс не брал. Договоренность была в общей сложности <данные изъяты> рублей, все в совокупности. После того, как он закончил складку столбов опорных, ДД.ММ.ГГГГ, в тот период печь была закончена значительно раньше, то никаких претензий истец не высказывала, ни по качеству работы. Поскольку они приводили испытание, все работало, все было нормально. После того, как он закончил ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, истца действительно не было в тот момент. Но времени было достаточно проконтролировать, это больше месяца. После этого он получил деньги <данные изъяты> рулей переводом от Екатерины, на счет его матери <данные изъяты>. И только через несколько дней поступил звонок, что там якобы появились дефекты, которые надо устранить. Он изначально был не против устранить, они были незначительные. Он сам выезжал и смотрел. Есть незначительные дефекты, если устранять косметические недостатки. Когда они выехали, он сам посмотрел определенные дефекты есть, их можно устранить, здесь требуется демонтаж. На взгляд представителя ответчика, этого не требуется. Если бы были дефекты существенные, которые препятствовали бы эксплуатации всего мангального комплекса, то не стали бы устанавливать крышу. На данный момент установлена крыша. На те столбы установлена крыша. Поэтому говорить о дефектах, которые препятствуют эксплуатации всего мангального комплекса, по прямому назначению, на его взгляд не имеется. Доводы истца не состоятельные, такая работа проводилась. Частично, основания есть, но не в том объеме и сумме, которая рассчитана по этой экспертизе. Для того, чтобы проверить доводы, у них в письменной форме договор не оформлялся, не оговорена была сумма письменно, здесь противоречия. Сколько выплатили безналом, это доказывается, а наличными, здесь доказательств нет. Поскольку это оформляется распиской. Для того, чтобы требовать стоимость дефектов, надо сначала оплатить работу в полном объеме, а уже потом требовать.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, акт приема передачи выполненных работ не составлялся, расписки в передаче/получении денежных средств не составлялись, что в том числе следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, и подтверждается показаниями истца ФИО2

В нарушении положений ст. 432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, об объеме и цене работ, о начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов); смета не составлялась, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался; определить какие работы ответчик должен был выполнить, стоимость этих работ и сроки их выполнения невозможно. Сторонами не представлены доказательства достижения в установленном законом порядке соглашения о качестве, размерах, порядке, условиях и сроках оплаты, в том числе предварительной, выполненной работы или отдельных ее этапов, о материале, из которого должен быть изготовлен мангальный комплекс.

Таким образом, установить перечень выполняемых работ, их качество, начальный и конечный сроки их выполнения, а также установить, имело ли место несоответствие качества и сроков выполненной работы условиям договора, в чем конкретно оно выразилось, не представляется возможным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе и перечисленных выше существенных условий договора бытового подряда и их неисполнении ответчиком.

С учетом названных норм права и при отсутствии подписанного сторонами договора подряда, а также каких-либо иных письменных доказательств, как-то: сметы, определяющей цену работ на начальном этапе, технической документации, актов приема выполненных работ, либо актов о выполнении некачественных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу, свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, то есть документов, подтверждающих при совершении конклюдентных действий сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по договору подряда, - суд не может оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора подряда.

Таким образом, истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заключение со ФИО3 договора бытового подряда и согласования его существенных условий.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено допустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относимых и достаточных доказательств о наличии между сторонами договора бытового подряда, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела не представлены расписки о передаче и получении денежных средств, в виду их отсутствия.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих порядок заключения, расторжения, договора бытового подряда, ответственности за невыполнение условий договора бытового подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, по заявленным истцом в иске основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.